8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А17-8597/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Башевой Н. Ю.,
судей Александровой О. В., Забурдаевой И. Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2016, принятое судьей Голиковым С. Н., и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, принятое судьями Кононовым П. И., Буториной Г. Г., Ившиной Г. Г., по делу № А17-8597/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании частично незаконным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, и
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление Росфиннадзора) от 02.12.2015 № 36.
Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление казначейства).
Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на наличие у государственного заказчика контрактной службы (контрактного управляющего) и комиссии по осуществлению закупок, заказчик имеет право передать часть функций по определению поставщика специализированной организации. Привлечение такой организации для осуществления закупок вне зависимости от стоимости ее услуг не может квалифицироваться как неэффективное расходование бюджетных средств. Основания для выдачи предписания отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление казначейства в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление Росфиннадзора провело выездную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2014 – 2015 годы, результаты которой отражены в акте от 20.11.2015.
В ходе проверки, помимо прочего, установлено, что Управление имеет в штате достаточное количества лиц, прошедших повышение квалификации в сфере закупок, имеет возможность, исходя из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), осуществлять закупки без привлечения специализированной организации. Несмотря на это, Управление использовало средства федерального бюджета в сумме 60 000 рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – Общество), дублирующего деятельность контрактного управляющего и единой комиссии по осуществлению закупок Управления.
Установив в действиях Управления нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств (статьи 28, 34 Кодекса), Управление Росфиннадзора выдало Представление от 02.12.2015 № 36.
В соответствии с представлением Управление обязано рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, принять меры по устранению причин и условий их совершения, проинформировать уполномоченный орган о результатах исполнения.
Управление частично не согласилось с принятым представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 28 и 34 Кодекса, статьями 12, 13, 38, 39 и 40 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление в обжалуемой части (пункт 1) соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что представление выдано Управлением Росфиннадзора в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
На основании пункта 1 статьи 270.2 Кодекса, действовавшего в рассматриваемый период, представления составляются органами государственного (муниципального) финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
В статье 28 Кодекса установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.
Принцип результативности и эффективности означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статья 38 Кодекса).
Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
В частях 1 и 5 статьи 39 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. В состав комиссии заказчиком включаются преимущественно лица, прошедшие профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лица, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.
Суды установили, что Управление заключило с Обществом договор возмездного оказания услуг от 31.12.2013 № 107/А-кс. Затраты Управления на оплату услуг, оказанных Обществом, составили 60 000 рублей.
Оценив материалы дела, суды установили, что специализированная организация в рамках указанного договора оказывала лишь юридические услуги (дублирующие полномочия сотрудников Управления), оказание которых в силу части 1 статьи 40 Федерального закона № 44-ФЗ не относится к функциям специализированной организации.
Доказательств выполнения Обществом функций, указанных в части 1 статьи 40 Федерального закона № 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что расходы на оказание юридических услуг за счет бюджетных средств в сумме 60 000 рублей не могут быть признаны обоснованными и эффективными, соответствующими целям и задачам осуществления закупок.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для выдачи оспариваемого представления и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2016 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А17-8597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н. Ю. Башева
Судьи
О. В. Александрова
И. Л. Забурдаева