8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-166174/13-106-1120
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Дербенева А. А.,
судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.
при участии в заседании:
от истца – общество с ограниченной ответственностью «Первый профильный завод» – Владимирова Н. Н., доверенность от 24.02.2014 № 01-14;
от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» – Ильина К. В., доверенность от 01.01.2014 № 194/2014,
рассмотрев 6 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на Решение от 04.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовой С. А., на Постановление от 22.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Сазоновой Е. А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый профильный завод» (ОГРН 1107746776829) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181) об обязании предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру к договору оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Первый профильный завод» (далее – истец, ООО «Первый профильный завод») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Каркаде») об обязании предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру к договору оказания консультационных услуг № 138006 от 31 05.2013 года на сумму 17 700 руб., с датой выставления не позднее 05.06.2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование – Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года и отказать в удовлетворении исковых требований.
Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов о том, что счет-фактура на сумму 17 700 руб. не был передан истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в октябре 2013 года в адрес истца по электронной почте была направлена счет-фактура к вышеуказанному договору на оказание консультационных услуг, счет-фактура была датирована 1 октября 2013 года, и кроме того истцом в материалы дела было представлено требование № 83 от 03.09.2013 г., в котором истец констатировал факт направления ему от ООО «Каркаде» счет-фактуры к договору на оказание консультационных услуг № 138006, датированной 01.10.2013 года.
Как указывает ответчик, право на налоговый вычет у налогоплательщика ограничено лишь периодом, в котором ему предъявлен к оплате счет-фактура продавцом, вместе с тем нарушение сроков выставления счета-фактуры не может служить основанием для отказа в вычете уплаченных сумм НДС.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны предположительные выводы, основанные на неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Каркаде» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Истец – ООО «Первый профильный завод» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2013 года между ООО «Каркаде» (исполнитель) и ООО «ППЗ» (заказчик) заключен договор № 138006 на консультационные услуги: консультирование на тему «Юридические аспекты лизинговых сделок» на сумму 17 700 руб., включая НДС 18% – 2 700 руб.
Вместе с тем, в установленные законом сроки ООО «Каркаде» не составило и не выставило истцу счет-фактуру на сумму 17 700 руб.
Письмом исх. № 83 от 03.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием выставить в адрес истца счет-фактуру на сумму 17 700 руб. 00 коп. с датой не позднее 05.06.2013 в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма, в ответном письме счет-фактура направлена не была.
На основании изложенного, истец, учитывая, что счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, отсутствие счета-фактуры приводит к невыполнению ООО «ППЗ» всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано обстоятельство составления и выставления спорного счета-фактуры в установленный срок и его направления в адрес истца, оригинал такого счета-фактуры судам для исследования не представлялся, надлежаще заверенная копия такого счета-фактуры в дело не представлена.
Исходя из изложенного, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, обязанность по выставлению счета-фактуры, как следует из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость в качестве безусловного требования, поскольку в материалах дела отсутствует счет-фактура, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Каркаде» составляло спорный счет-фактуру в электронном виде, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не доказал соблюдение условий для этого, регламентированных абзацем вторым пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу № А40-166174/13-106-1120, – оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
А. А. Дербенев
Судьи
Н. Ю. Дунаева
О. И. Комарова