8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А67-8181/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Забоева К. И.,
судей Куклевой Е. А., Шабаловой О. Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» на Решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н. Н.) и Постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е. В., Кайгородова М. Ю., Ярцев Д. Г.) по делу № А67-8181/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Полар» (690039, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, дом 17, строение 2, этаж 2, ИНН 2536069914, ОГРН 1022501300601) к федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл» (634009, город Томск, улица Карла Маркса, дом 25, ИНН 7017041960, ОГРН 1027000876594) об обязании предоставить счет-фактуру.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Полар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл» (далее – предприятие) об обязании предоставить счет-фактуру по договору купли-продажи недвижимости от 11.06.2013 № 20, заключенному между истцом и правопредшественником ответчика – федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-восточное содружество» (далее – ФГУП «СВС»).
Определением от 05.10.2016 Арбитражного суда Приморского края настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения Постановлением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, каковым является предмет настоящего иска; рассмотренный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявленное истцом требование не носит экономического характера.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что по результатам открытого аукциона по продаже федерального недвижимого имущества, между ФГУП «СВС» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2013 № 20 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости: средний рыболовный траулер морозильный «Екатерина», а покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить за него обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составила 29 920 729 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 процентов – 4 564 179 руб.), которую истец перечислил на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2013 № 399.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.06.2013 и зарегистрировано за обществом 15.07.2013 под № 33-1020-144 в государственном судовом реестре.
Обращения общества (письма от 15.04.2016, от 20.05.2016) о предоставлении счета-фактуры по договору ФГУП «СВС» оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «СВС» 10.06.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию.
На обращение истца о предоставлении вычета налоговый орган в возмещении НДС в сумме 4 564 179 руб. отказал в связи с отсутствием в представленном счете-фактуре ФГУП «СВС» от 25.06.2013 № 106 подписи руководителя ФГУП «СВС» и главного бухгалтера (Решение от 05.12.2016 № 298 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Решение от 05.12.2016 № 13749 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение предприятием обязанности по надлежащему оформлению счета-фактуры, который необходим обществу для получения налогового вычета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 4, части 1 статьи 27 АПК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя довод ответчика о том, что договором на продавца обязанность по выставлению счета-фактуры покупателю не возложена, суд апелляционной инстанции указал на то, что такая обязанность следует из статьи 168 НК РФ и распространяется на всех плательщиков НДС в качестве безусловного требования.
Аргумент ответчика о предоставлении им счета-фактуры от 25.06.2013 № 106 по требованию налогового органа также отклонен.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный счет-фактура не соответствовал требованиям к порядку его составления, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ (отсутствовали подписи руководителя организации и главного бухгалтера), в связи с чем не принят налоговым органом.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17; статья 18).
Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).
ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О и др.).
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права не противоречит гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, а также признается судебной практикой как надлежащий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 101/04).
Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ.
Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.
Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное нормативное регулирование спорных отношений, установив, что в результате непредоставления ответчиком счета-фактуры истец не имеет возможности реализовать свое право на получение налогового вычета, суды сделали верный вывод о нарушении прав истца, которые требуют судебной защиты.
В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен положениями статьи 12 ГК РФ, отклоняется судом округа.
Аргумент предприятия о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был предметом оценки судов и правомерно ими отклонен.
При этом суды указали на то, что настоящий спор связан с договором купли-продажи и возник в связи с осуществлением сторонами этого договора экономической деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Томской области и Постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К. И. Забоев
Судьи
Е. А. Куклева
О. Ф. Шабалова