8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 (судья Саргин А. Н.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Дмитриева И. А., Згурская М. Л., Сомова Е. А.) по делу № А56-14268/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 2, ОГРН 1077847633346 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47А, ОГРН 1047843000534 (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 27.12.2011 № 11190023 в части доначисления налога на прибыль за 2008 – 2009 годы в размере 329 430 руб., за 2010 год в размере 510 187 руб., налога на имущество за 2010 год в размере 27 885 руб., а также соответствующих штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Решение от 18.06.2012 и Постановление от 24.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на то, что суды пришли к неправомерному выводу об обоснованном включении Обществом в состав расходов в IV квартале 2010 года сумм, уплаченных за выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения («Особняк М. А. Горчакова»), поскольку, по мнению налогового органа, фактически работы в указанный период не проводились, что подтверждается показаниями Иванова М. А. Кроме того, в проверяемый период отсутствовали разрешения на установку наружных инвентарных лесов на здании, установка которых подлежит обязательному согласованию с ГАТИ и ГИБДД. Акт выполненных работ от 03.12.2012, который является промежуточным актом, не может служить основанием для признания расходов в целях налогообложения, так как на нем отсутствуют подписи уполномоченного на принятие выполненных работ государственного органа, который выдал разрешения на их проведение (КГИОП). Вместе с тем налоговый орган считает неправомерным и вывод судов о том, что расходы Общества на приобретение, установку и обслуживание пожарной сигнализации обоснованно списаны им в расходы при исчислении налога на прибыль единовременно в 2008 – 2009 годах, тогда как указанное имущество в силу статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является объектом основных средств и амортизируемым имуществом, и расходы, соответственно, должны списываться путем амортизационных отчислений. Соответственно, по мнению Инспекции, Обществу также обоснованно начислен и налог на имущество – пожарную систему.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008 – 2010 годов, по результатам которой составлен акт от 22.11.2011 № 11190023 и вынесено Решение от 27.12.2011 № 11190023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 104 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 754 руб. Кроме этого, Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги в размере 878 128 руб. и пени в сумме 29 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.03.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения.
Полагая Решение Инспекции от 27.12.2011 № 11190023 неправомерным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 510 187 руб. и за 2008 – 2009 годы в размере 329 430 руб., налога на имущество за 2010 в размере 27 885 руб., а также соответствующих штрафов и пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили требования Общества в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что основанием для доначисления Обществу налога прибыль в размере 510 187 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в расходы 2 550 933 руб., уплаченных за работы по капитальному ремонту (реставрации) лицевых фасадов и кровли здания – «Особняка М. А. Горчакова» (Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 6/2, лит. А, и Итальянская ул., д. 2), который является объектом культурного наследия, при отсутствии акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченным органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств (включая капитальный ремонт) рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель», генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 22.09.2010 № 108/10 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) лицевых фасадов и кровли «Особняка М. А. Горчакова». В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к данному договору датой окончания работ указано 18.11.2011.
Общая стоимость работ согласно договору составляет 15 396 411 руб. 63 коп.
Согласно пункту 4.2 названного договора расчеты между заказчиком и генеральным подрядчиком за выполненные работы осуществляются на основании ежемесячно подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетов-фактур. В пункте 6.1 договора указано, что заказчик и генеральный подрядчик назначают уполномоченных представителей, ответственных за качественное и своевременное проведение работ на объекте и подписание актов сдачи-приемки работ.
Также генеральным подрядчиком 21.10.2010 было направлено заявителю письмо с просьбой согласовывать сдачу-приемку работ по мере фактического выполнения определенного объема работ, поскольку предусмотренное пунктом 4.2 указанного договора ежемесячное представление заказчику акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры для ООО «Капитель» не представляется возможным в связи с большим объемом, сложностью, спецификой технологии производства выполняемых работ, против чего Общество возражений не представило.
В подтверждение произведенных затрат Общество представило договор генерального подряда, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт от 03.12.2010.
В графике производства работ, являющемся приложением № 2 к договору подряда, перечислены запланированные виды работ и объекты строительства, с указанием сроков начала и окончания работ, единицы измерения, объема, подлежащего выполнению и его распределение по месяцам.
Судами на основании материалов дела установлено, что из графика работ и условий договора следует, что стороны условились принимать результаты работ поэтапно.
Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что спорные расходы не могут быть приняты по промежуточным актам в связи с отсутствием подписи уполномоченного органа, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Таким образом, Общество было не вправе учесть затраты по актам предварительной приемки результата отдельного этапа произведенных работ.
Вместе с тем, судами установлено, что участия представителей КГИОП при составлении актов по итогам отдельных этапов работ не требуется.
Из материалов дела также следует, что по завершении капитального ремонта фасадов и кровли 20.12.2011 результат работ был сдан по итоговому акту приемочной комиссии, в том числе и с участием представителей КГИОП.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку налогового органа на допрос директора общества с ограниченной ответственностью «Ильвесь» Иванова М. А., который указал, что ремонт фасадов в 2010 не производился.
Суды указали, что свидетель в показаниях не отрицает, что в 2010 году выполнены частично работы по капитальному ремонту кровли с расчисткой и отбивкой штукатурки со стен здания, начат ремонт цокольного этажа со стороны набережной канала Грибоедова, проведена очистка поверхности камня (мрамора) от грязи.
При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии первичных документов, представленных Обществом, доказательств того, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, не выполнялись Обществом, Инспекцией не представлено.
Тот факт, что в проверяемый период у Общества отсутствовало разрешение на установку наружных инвентарных лесов на здании, не свидетельствует о том, что работы не производились.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств того, что спорные расходы не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ и не могут быть приняты в спорном налоговом периоде, налоговым органом не представлено, в связи с чем обоснованно признали недействительным Решение Инспекции от 27.12.2011 № 11190023 в данной части.
Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2011 № 11190023 по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль и налога на имущество по приобретению и установке пожарной сигнализации на основании следующего.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу доначислен налог на прибыль в размере 329 430 руб. и налог на имущество в размере 27 885 руб., поскольку в ходе проведения проверки Инспекция установила, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль были неправомерно учтены расходы по созданию амортизируемого имущества (монтажу системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 6/2) на общую сумму 1 408 351 руб., в том числе в 2008 году в размере 1 193 996 руб., в 2009 году – 214 355 руб., по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИС», поскольку установленная пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам, а следовательно, затраты на ее приобретение, монтаж и пуско-наладочные работы должны учитываться в форме амортизационных отчислений и не подлежат единовременному списанию при исчислении налога на прибыль.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.
Статьей 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, пригодного для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пожарная сигнализация относится к четвертой амортизационной группе (подкласс 14 331 9000 ОКОФ) со сроком полезного использования свыше пяти лет и до семи лет включительно.
Таким образом, пожарная сигнализация включается в состав основных средств (пункт 1 статьи 257 НК РФ), а амортизация по такому объекту учитывается для целей налогообложения прибыли в течение установленного срока полезного использования (свыше пяти лет и до семи лет включительно). Расходы на текущий ремонт и обслуживание названного объекта учитываются в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль произведено налоговым органом правомерно, равно как и доначисление налога на имущество по объекту «пожарная сигнализация» в соответствии с положениями статьи 374 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части эпизода, связанного с доначислением Обществу налога на прибыль и налога на имущество по приобретению и установке пожарной сигнализации.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить правильность расчетов налогового органа по суммам доначисленных Обществу налога на прибыль и налога на имущество по данному эпизоду и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А56-14268/2012 отменить в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу от 27.12.2011 № 11190023 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на имущество по приобретению и установке пожарной сигнализации.
В этой части дело № А56-14268/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А56-14268/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
Е. С. Васильева
Судьи
О. Р. Журавлева
Н. А. Морозова