8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л. А.,
судей Шелеминой М. М., Шелега Д. И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А. А.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Переваловой Е. А.,
при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Страмиловой Ю. М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей:
Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае Васюковой К. А. (доверенность от 23.06.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю Михайловой О. Н. (доверенность от 17.01.2016), Баранова Е. А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 года по делу № А78-6075/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю. И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Ткаченко Э. В., Сидоренко В. А.),
установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (г. Чита, ИНН: 7536147199, ОГРН: 1147536007519, далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю, налоговая служба) о признании недействительным Представления Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 31.03.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Анатольевны (далее – индивидуальный предприниматель Мартынова Т. А.),
о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю по привлечению индивидуального предпринимателя Мартыновой Т. А. к административной ответственности (Постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 43 от 31.03.2016 о назначении индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т. А. административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),
о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю по привлечению индивидуального предпринимателя Мартыновой Т. А. к административной ответственности (Постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 44 от 31.03.2016 о назначении индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т. А. административного наказания по части 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации),
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мартыновой Т. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мартынова Татьяна Анатольевна.
Решением суда первой инстанции 12 августа 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года Решение суда от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным Представления Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 44 от 31.03.2016; считает, что в названной части выводы судов постановлены при неправильном истолковании Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У); указывает на необоснованность выводов судов о том, что индивидуальный предприниматель Мартынова Т. А. не находится на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, обязана вести кассовую книгу и оформлять кассовые документы; просит изменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным представления налоговой службы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю считают судебные акты законными.
Индивидуальный предприниматель Мартынова Т. А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный суд Красноярского края не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 февраля 2017 года до 10 часов 15 минут 01 марта 2017 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва стороны по настоящему делу в судебном заседании участия не принимали.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановления налоговой службы № 43, № 44 от 31.03.2016 по настоящему делу не оспаривались (заявитель просил признать незаконными действия налоговой службы).
Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотрено судами по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП Российской Федерации).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Поскольку представление, по мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей, нарушает права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя Мартыновой Т. А. в сфере предпринимательской деятельности и не основано на законодательстве, суды исходили из наличия оснований для рассмотрения законности оспариваемого представления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Уполномоченному по защите прав предпринимателей в удовлетворении данного заявления, суды правомерно исходили из следующих установленных ими обстоятельств.
Представлением от 31.03.2016, вынесенным на основании обстоятельств, отраженных в Постановлении № 43 по делу о привлечении предпринимателя Мартыновой Т. А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, предпринимателю предложено: обеспечить выполнение требований пунктов 2, 4, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У при осуществлении кассовых операций при наличных денежных расчетах с использованием ККТ в салоне сотовой связи, установленной в магазине по адресу: 673250 Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, ул. Геологическая 30а, в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке ведения кассовых операций, применении контрольно-кассовой техники.
Как следует из представления, наличные денежные средства, полученные с применением контрольно-кассовой техники, не оприходованы в кассу предпринимателя по причине не ведения кассовой книги, не оформления кассовых операций приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, что нарушает пункты 2, 4, 5 приведенного Указания.
Предложение устранить вышеназванные нарушения основано на обстоятельствах, отраженных в Постановлении административного органа № 43, из которого видно, что предприниматель не обеспечила наличие кассовых документов в отношении выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в отделе сотовой связи.
Материалами установлено, что предприниматель осуществляет, в том числе деятельность по приему платежей от физических лиц в пользу операторов сотовой связи (договор с платежной системой о приеме платежей № 2347/4014017 от 27.02.2013).
Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) установлено, что платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3); оператор по приему платежей – платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4).
Статьей 4 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1).
Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 9).
Поставщик не вправе заключить с оператором по приему платежей, а оператор по приему платежей не вправе заключить с платежным субагентом договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если оператор по приему платежей или платежный субагент осуществляет наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (часть 11.1).
Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 12).
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, настоящее Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись (пункт 4).
Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (пункт 4.1).
Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись (пункт 4.6).
С учетом приведенного правового регулирования суды, правильно толкуя названные Указания Центрального Банка России, верно посчитали, что платежный агент (независимо от того, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), как специальный субъект, для учета наличных денег, принятых с применением ККТ при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Следовательно, представление о необходимости соблюдения индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т. А. при осуществлении кассовых операций при наличных денежных расчетах с применением ККТ в салоне сотовой связи требований Указания Центрального Банка России от 11.02.2014 № 3210-У является законным и не нарушает права предпринимателя.
Не соглашаясь с приведенным выводом судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности оформления кассовых документов и ведения кассовых книг (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации); полагает, что суды исходили из того, что индивидуальный предприниматель Мартынова Т. А. не находится на упрощенной системе налогообложения.
Между тем для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций (пункт 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, в данном случае применяемый индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т. А. налоговой режим не влияет на ее обязанность по рассматриваемому виду деятельности соблюдать порядок ведения кассовых операций.
Суды, исходя из приведенных выше положений статей 2, 4 Федерального закона № 103-ФЗ, признали, что платежный субагент обязан осуществлять наличные расчеты с применением ККТ, а в силу Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У платежный агент (субагент) для учета принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского агента (субагента) наличных средств ведет отдельную кассовую книгу 0310004 в порядке, предусмотренном данным Указанием.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего Решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 года по делу № А78-6075/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л. А. Кадникова
Судьи
М. М. Шелемина
Д. И. Шелег