8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В. А.,
судей Аникиной Н. А., Клат Е. В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ишиммаркетинг» на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (судья Авдеева Я. В.) и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Веревкин А. В., Еникеева Л. И., Солодкевич Ю. М.) по делу № А70-4444/2016 по иску индивидуального предпринимателя Черногор Марии Витальевны (Тюменская область, Ишимский р-н, г. Ишим, ИНН 720504483180, ОГРНИП 310723220100238) к акционерному обществу «Ишиммаркетинг» (627750, Тюменская область, Ишимский р-н, г. Ишим, ул. Луначарского, 77, ИНН 7205000237, ОГРН 1027201238327) о взыскании денежных средств.
В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Черногор Мария Витальевна, паспорт.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Черногор Мария Витальевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Ишиммаркетинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 70 300 руб. долга, 1 434 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 35 525 руб. долга, 749 руб. 41 коп. процентов, 2 022 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить в части взыскания 26 750 руб. основного долга, вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о доказанности оказания истцом услуг в декабре 2015 года противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку акт приема-сдачи оказанных услуг, который по условиям договора возмездного оказания услуг от 19.03.2015 № 7 (далее – договор) является обязательным, сторонами не подписан, то оснований для оплаты услуг не имеется. Заявитель жалобы указывает на то, что суды в нарушение статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оценили должным образом скриншоты электронной переписки и распечатки входящих и исходящих вызовов и приняли судебные акты на основании недопустимых доказательств.
До начала судебного заседания по кассационной жалобе общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя Трошковой С. В. в судебном заседании, ввиду участия 03.05.2017 в судебном заседании в городе Омске в качестве представителя другого юридического лица.
В судебном заседании предприниматель возражала против отложения судебного заседания, указав на то, что интересы общества в судебных заседаниях представляли и иные лица, о невозможности участия которых в настоящем судебном заседании не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этих актов требованиям норм материального и процессуального права.
С учетом указанных норм права, принимая во внимание то, что в судах первой и апелляционной инстанций участвовали и иные представители общества (кроме Трошковой С. В.), а также то, что доводы общества подробно приведены в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав пояснения предпринимателя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации процесса управления рестораном, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении № 1.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 26 750 руб. ежемесячно, заказчик оплачивает услуги после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Предпринимателем в декабре 2015 года были оказаны услуги, составлен акт об оказании услуг (выполнении работ) от 31.12.2015 на сумму 34 775 руб., из которых услуги по договору составили 26 750 руб., бонусное вознаграждение – 8 025 руб.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило невыполнение ответчиком требований претензии от 21.03.2016 и отсутствие оплаты за оказанные услуги в декабре 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания истцом услуг в декабре 2015 года и наличии у ответчика обязанности по их оплате.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в декабре 2015 года.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе скриншоты электронной переписки с руководителем, секретарем руководителя, финансовым директором и работником отдела кадров ответчика, а также детализацию оказанных услуг сотовой связи личного телефона истца с отображением входящих и исходящих вызовов номера телефона руководителя ответчика, дав толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условиям договора и установив, что стороны при его подписании не предусмотрели оформления каких-либо документов в подтверждение факта оказания услуг по организации процесса управления рестораном (как то протоколы собраний персонала, видеоматериалы проведенных планерок и пр.), приняв во внимание установленную пунктом 3.1 договора ежемесячную стоимость услуг в твердой сумме, обоснованно установили доказанность факта оказания истцом в декабре 2015 года услуг ответчику и правомерно взыскали образовавшуюся задолженность.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик в декабре 2015 года не нуждался в услугах по организации процесса управления рестораном, услуги в спорный период были оказаны иными лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).
Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2015 года (заключение судебной почерковедческой экспертизы № 153-09/2016) не свидетельствует о недоказанности оказания услуг и не может ограничивать исполнителя в праве на представление иных доказательств в обоснование факта их оказания с учетом специфики оговоренных в договоре услуг (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 89 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на недостоверных доказательствах подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указали судебные инстанции, ответчик не реализовал закрепленные в статьях 9, 41, 65, 88 АПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе на вызов в судебное заседание свидетелей (лиц, с которыми, по утверждению истца велась электронная переписка), на представление в обоснование своей позиции доказательств того, что телефонный номер, фигурирующий в представленной истцом детализации телефонных соединений, не принадлежит руководителю.
Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А70-4444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
В. А. Иванов
Судьи
Н. А. Аникина
Е. В. Клат