8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т. В.,
судей Бессоновой Е. В., Смирнова В. И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Пимочкина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304402836400099, ИНН 402802850303): Столярин С. В. – представитель (доверенность от 20.06.2016),
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ОГРН 1024001181346, ИНН 4027008237): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пимочкина Игоря Владимировича на Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2016 (судья Кретова И. А.) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Мордасов Е. В., Еремичева Н. В., Рыжова Е. В.) по делу № А23-4259/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Пимочкин Игорь Владимирович (далее – ИП Пимочкин И. В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге Калужской области (далее – Управление) от 05.05.2016 № 050S02160008053.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пимочкин И. В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобы просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Пимочкин Игорь Владимирович осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в налоговом органе с 25.06.2002.
30.04.2015 ИП Пимочкиным И. В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Согласно указанной декларации сумма полученных доходов за налоговый период 2014 года составила 12 660 201 руб. 03 коп.
Указанные сведения, были направлены налоговым органом в орган Пенсионного фонда и получены Управлением 28.01.2016.
Управлением в результате проверки выявлена недоимка за 2014 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и начислены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 121 299 руб. 36 коп., о чем составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд от 23.03.2016 № 050С02160013590.
На основании названной справки о выявлении недоимки Управлением выставлено требование от 23.03.2016 № 050S01160021432 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 121 299 руб. 36 коп. Срок для уплаты недоимки установлен до 12.04.2016.
В связи с неисполнением в установленный срок данного требования Управлением вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 05.05.2016 № 050S02160008053.
Не согласившись с указанным решением, ИП Пимочкин И. В. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов.
Между тем, судами не учтено следующее.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в период спорных правоотношений регулировались Законом № 212-ФЗ.
Частями 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ.
Статьей 14 Закона № 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.
В силу части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Вместе с тем, указанные взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ, на основании которых решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закон № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Судами установлено, что согласно сведениям УФНС по Калужской области, поступившим в Управление 28.01.2016, доход заявителя за 2014 год составил 12 660 201 руб., в связи с чем Управление начислило к уплате страховой взнос (страховую часть) в сумме 121 299 руб. 36 коп. (5554 x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 руб.) с учетом ограничений по размеру страховых взносов, предусмотренных пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.
Вместе с тем, судами не исследован вопрос о том, соответствуют ли фактически уплаченные ИП Пимочкиным И. В. страховые взносы за 2014 год их размеру, подлежащему определению в порядке, предусмотренном подпунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, исходя из его дохода, уменьшенного на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Кроме того, в судебных актах не установлены фактические обстоятельства, связанные с порядком проведения Управлением проверки, фиксацией выявления недоимки и сообщением об этом плательщику страховых взносов для предоставления ему возможности дать пояснения и представить соответствующие документы, в целях надлежащей оценки довода предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки.
Без исследования этих обстоятельств выводы судов правомерном доначислении Управлением ИП Пимочкину И. В. недоимки в размере 121 299 руб. 36 коп. и соответствующей суммы пеней за 2014 год не могут быть признаны обоснованными.
Для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А23-4259/2016, приняты при неправильном применении норм материального права и по неполно исследованным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также, что суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не разрешается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А23-4259/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т. В. Лукашенкова
Судьи
Е. В. Бессонова
В. И. Смирнов