8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л. Ф.,
судей Логинова О. В., Ольховикова А. Н.,
при участии представителей):
заявителя – Лукса А. Д. (паспорт),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукса Анатолия Дмитриевича
на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 (судья Лубянова О. А.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В. Е., судьи Попова Е. Г., Селиверстова Н. А.)
по делу № А72-9515/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукса Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП 304730230000162) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о признании недействительным решения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукс Анатолий Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее – пенсионный фонд) от 23.05.2016 № 083S02160015517 и № 083S02160015518 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Выявив у предпринимателя недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) за 2014 и 2015 годы, пенсионный фонд направил в его адрес требования от 22.03.2016 № 083S01160037536 и от 24.03.2016 № 083S01160042945 об уплате в установленные в требованиях сроки задолженности по страховым взносам, соответственно, в сумме 18 610 рублей 80 копеек и пеней в сумме 559 рублей и в сумме 9843 рублей 99 копеек и пеней в сумме 2416 рублей 55 копеек.
Неисполнение предпринимателем указанных требований в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия пенсионным фондом решений от 23.05.2016 № 083S02160015517 и № 083S02160015518 о взыскании спорных сумм недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорные периоды на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14 Закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ на основании статьи 227 Кодекса с учетом налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Кодекса, и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из полученных предпринимателем доходов и документально подтвержденных предпринимателем расходах, непосредственно связанных с извлечением им дохода, суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали.
Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А72-9515/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л. Ф. Хабибуллин
Судьи
О. В. Логинов
А. Н. Ольховиков