Постановление АС ЗСО от 20.03.2017 № Ф04-496/2017

Дело № А27-18599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кокшарова А. А.,
судей Буровой А. А., Перминовой И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 на Решение от 14.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В. В.) и Постановление от 26.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А. Ю., Бородулина И. И., Полосин А. Л.) по делу № А27-18599/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (652807, Кемеровская область, город Осинники, улица Шахтовая, дом 3, ИНН 4222013696, ОГРН 1114222001211) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80 «А», ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663; 652815, Кемеровская область, город Осинники, улица Ефимова, дом 1) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее – Общество, ООО «Шахта «Осинниковская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Решения от 06.07.2016 № 4р Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 (далее – Фонд социального страхования, ГУ-КРОФСС РФ) в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 506,80 руб.

Решением от 14.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 26.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Филиалом № 15 Фонда социального страхования в отношении ООО «Шахта «Осинниковская» была проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 06.06.2016 № 30р.

На основании акта, с учетом возражений Общества Фондом социального страхования вынесено Решение от 06.07.2016 № 4р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно указанному решению не приняты к зачету расходы в сумме 43 181,07 руб.

Не согласившись с указанным решением в части непринятия к зачету расходов в сумме 35 506,80 руб. по листку нетрудоспособности № 153658213921 (Романов Борис Яковлевич), Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием к непринятию к зачету соответствующей суммы в размере 35 506 80 руб. послужило, по мнению Фонда социального страхования, то обстоятельство, что листок нетрудоспособности № 153658213921 был выдан Романову Борису Яковлевичу МБУЗ «Городская больница» г. Осинники на период освобождения от работы с 12.10.2014 по 07.11.2014, в том числе с 12.10.2014 по 27.10.2014 лечение проходило в стационаре, при этом листок нетрудоспособности продлен лечащим врачом на срок свыше 10 дней, тем самым нарушен пункт 19 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н. (далее – Порядок № 624н).

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 3, 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статей 1.2, 1.3, 6, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), пунктов 1, 11, 19, 60 Порядка № 624н, статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), с учетом разъяснений содержащихся в Письме ФСС РФ от 08.04.2013 № 15-03-11/12-3453, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, и пришли к выводу о том, что у Фонда социального страхования отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в спорной сумме.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

Суды установили, что спорный листок нетрудоспособности № 153658213921 (Романов Борис Яковлевич) был оформлен в полном соответствии с вышеуказанными нормами права: в графе «Должность врача» таблицы «Освобождение от работы» указана должность врача «Невролог», а также «Председатель врачебной комиссии». В период освобождения от работы с 12.10.2014 по 27.10.2014 в графах «Фамилия и инициалы врача или иден­тификационный номер» и «Подпись врача» таблицы «Освобождение от работы» – указаны соответственно фамилия и инициалы врача (невролог) – Туманова В. А. и председателя врачебной комиссии Тыщенко И. Ю. В период освобождения от работы с 28.10.2014 по 07.11.2014 в графах «Фамилия и инициалы врача или идентификационный номер» и «Подпись врача» таблицы «Освобождение от работы» – указаны соответственно фамилия и инициалы врача (невролог) – Саила Л. Г. и председателя врачебной комиссии Зарщикова И. В.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что листок нетрудоспособности был продлен на период с 28.10.2014 по 07.11.2014 на 11 дней, а частью 3 статьи 59 Закона № 323-ФЗ предусмотрена возможность продления листка нетрудоспособности на срок не более чем на пятнадцать календарных дней, соответственно, срок продления листка нетрудоспособности не нарушен.

Суды двух инстанций также установили, что факт выдачи спорного листка нетрудоспособности и выплаты работнику пособия по социальному страхованию не был поставлен Фондом социального страхования под сомнение; факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, не подвергается сомнению Фондом социального страхования; доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдача при отсутствии заболевания у работника Общества Фондом социального страхования не представлено; нарушений целевого характера выплаченных денежных средств, создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в ходе проведения проверки не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Фонда социального страхования с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 26.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
А. А. Кокшаров

Судьи
А. А. Бурова
И. В. Перминова