8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л. Г.,
судей: Кочешковой М. В., Румянцева П. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 34 по г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-97808/15, принятое судьей Бедрацкой А. В., по заявлению ООО «ТрансСтромСервис» к ИФНС России № 34 по г. Москве, третьи лица: 1) ИФНС России № 19 по г. Москве, 2) ООО «ТоргЛига»,
при участии:
от заявителя: Евсеев С. А. по дов. от 04.06.2016;
от заинтересованного лица: Музыка-Рымар Т. В. по дов. от 11.01.2016, Пашинина А. Е. по дов. от 11.01.2016, Байкова Е. Н. по дов. от 20.02.2016, Базанова Е. М. по дов. от 18.01.2016;
от третьих лиц: 1) Гуркина М. А. по дов. от 12.08.2016, 2) не явился, извещен;
установил:
ООО «ТРАНССТРОМСЕРВИС» (далее – заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 9/2-Р от 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представители подателя апелляционного жалобы и ИФНС России № 19 по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО «ТоргЛига» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение № 9/2-Р от 31.12.2014 о привлечении ООО «ТрансСтромСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – «Решение»).
Заявитель не согласился с принятым Инспекцией Решением и обжаловал его в полном объеме в установленном Налоговым кодексом РФ (далее – «НК РФ») порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москве.
12.05.2015 УФНС России г. Москве приняло решение по апелляционной жалобе ООО «ТрансСтромСервис» № 21-19/045530, которым УФНС отменила решение в части расчета начисленных пени и штрафных санкций, обязав Инспекцию произвести их перерасчет, отклонив доводы заявителя в остальной части.
Как установлено судом, в Решении содержится только один эпизод – налоговый орган оспаривает правомерность учета расходов и вычетов НДС по операциям с контрагентом ООО «ТоргЛига».
Основной деятельностью заявителя является выполнение различных дорожно-строительных работ. Выполнение таких работ связано с использованием значительного объема сложной дорогостоящей техники, а также необходимостью обеспечить непрерывность производства работ.
При этом значительная часть таких работ носит сезонный характер. В связи с климатическими особенностями и требованиями большинства применяемых технологий производства дорожных работ в зимний период объем таких работ существенно ниже, чем в весенне-осенний период.
Кроме того, даже в осенне-весенний период специфика работ связана с существенными временными ограничениями – так, основная по объему часть работ выполняется в ночное время и сильно сжатые сроки.
В этой связи стандартной для заявителя является модель работы, предполагающая приобретение в аренду у различных контрагентов большого объема различной техники, позволяющей выполнять принятые на себя договорные обязательства.
В начале 2012 года заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ на ряде объектов в г. Москве в Северо-Западном, Западном и Юго-Западном административных округах. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами № 114-05/12-СП от 16.05.2012, 113-05/12-СП от 16.05.2012, 116-05/12-СП от 16.05.2012, 2794-02/12-СП от 29.02.2012, 1/2012 от 23.04.2012, 4-ТР/ЮЗАО от 09.04.2012, 3-ТР/ЗАО от 03.04.2012, 067-03/12-СП от 29.03.2012.
Согласно перечисленным договорным обязательствам у заявителя имелась потребность в дополнительных производственных мощностях для выполнения дорожно-строительных работ (асфальто-бетонные и бетонные заводы, дробильные комплексы, генераторы, дорожно-строительная техника).
Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из контрагентов, у которых заявитель арендовал требуемую строительную и иную технику в проверяемом периоде, являлось ООО «ТоргЛига», по которому Инспекцией в оспариваемом Решении предъявлены претензии.
01.04.2012 ООО «ТоргЛига» и заявитель заключили договор аренды № 07/12, в соответствии с которым ООО «ТоргЛига» передало, а ООО «ТрансСтромСервис» приняло во временное пользование технику в соответствии с перечнем, предусмотренным в Приложении № 1 к договору аренды. Согласно Приложению № 1 к договору аренды передавалось во временное пользование следующее имущество: Фреза дорожная WIRTGEN W2000 г/н 5421 АК 77, Фреза дорожная WIRTGEN W2000 г/н 5738 АУ 77, Фреза дорожная WIRTGEN W2000 DC г/н 3547 МУ 77, Фреза дорожная WIRTGEN W2100 г/н 77 ВА 83-43, Фреза дорожная WIRTGEN W2100 г/н 5460 В А 77, Фреза дорожная WIRTGEN W2100 DC г/н 0726 АУ 77, Фреза дорожная WIRTGEN W2000 г/н 6219 ВМ 77, Фреза дорожная РМ – 465 г/н 8750 МУ 77, Асфальтоукладчик VOGELE S1800 г/н 4491 МУ 77, Асфальтоукладчик VOGELE S1804 г/н 5572 АА 77, Асфальтоукладчик VOGELE 1502 г/н 2008 МУ 77, Каток дорожный HAMMHD 90 г/н 8025 КК 77, Каток дорожный НАММ HD 90 г/н 6177 В А 77, Каток дорожный НАММ HD 90 г/н 6176 В А 77, Погрузчик фронтальный ТО 18Б.З г/н 0870 AT 77, Погрузчик фронтальный ТО 18Б.З г/н 9974 АА 77. Стоимость аренды перечисленного выше имущества составила 74 104 000,00 руб. ежемесячно.
В этот же день, 01.04.2012, техника по указанному выше первому перечню была принята заявителем по соответствующему акту приема-передачи без проведения детального осмотра и определения технического состояния, поскольку в 2011 году большая часть техники уже арендовалась у ООО «ТоргЛига» (договор аренды № 22/11 от 01.10.2011 копия которого приложена к настоящим письменным пояснениям).
При последующем детальном осмотре, также в этот же день – 01.04.2012 вследствие обнаружения вместе с представителем ООО «ТоргЛига» ряда существенных технических дефектов, препятствующих пользованию дорожной техникой, а также обнаружив следы внешнего воздействия на государственных регистрационных номерах, установив отсутствие ряда копий паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин, стороны (Заявитель и ООО «ТоргЛига») пришли к соглашению о передаче с 01.04.2012 Заявителю иного временно свободного перечня имущества взамен техники по первому перечню, что было оформлено в итоге сторонами Дополнительным соглашением от 01.04.2012 к договору аренды № 07/12 от 01.04.2012.
Согласно акту осмотра с соответствующим приложением заявитель не возражал против размещения ООО «ТоргЛига» неиспользуемой техники на своих и иных располагаемых площадях, без обязательства обеспечить ее сохранность вплоть до момента, когда общество будет располагать возможностью ее изъять. Взамен первого перечня также в связи с производственной необходимостью передаче во временное пользование за плату подлежало следующее имущество: Асфальтобетонные заводы «ALMIX», Бетонный завод «LIEBHERR», Мобильные дробильно-сортировочные комплексы «Sandvik», Генераторы «AIRMAN» и «Caterpillar». Исходя из условий Дополнительного соглашения от 01.04.2012 плата за предоставленное во временное пользование имущество, перечисленное во втором перечне взамен техники по первому перечню, также составила 74 104 000,00 руб. ежемесячно.
В результате выездной налоговой проверки Инспекция оспорила правомерность учета заявителем соответствующих операций при расчете своих налоговых обязательств.
Необходимо также отметить, что указанная компания являлась контрагентом заявителя и в более ранних периодах, которые ранее также были проверены Инспекцией, однако каких-либо претензий в итоге не предъявлено (договор № 22/11 от 01.10.2011).
В Решении Инспекция оспорила правомерность учета расходов и вычетов НДС, связанных с приобретением заявителем в аренду у ООО «ТоргЛига» различной техники, которая использовалась заявителем для выполнения всего объема работ в тот период времени.
В ходе выездной налоговой проверки заявитель представил копии всех установленных требованиями законодательства документов по хозяйственной деятельности с ООО «ТоргЛига» (договор, счета-фактуры, первичные учетные документы, карточки счетов бухгалтерского и налогового учета). Оригиналы документов не могли быть представлены по той причине, что была совершена кража неустановленными следствием лицами, что подтверждается Справкой от 17.12.2012 № 01/17, выданной ОВД России по Тверскому району (2 стр. указанной справки). Тем не менее в соответствии с Письмом от 10.04.2014 копии документов в отношении контрагента ООО «ТоргЛига» были представлены, что следует из приложения к Акту № 9/2 выездной налоговой проверки ООО «ТрансСтромСервис» от 05.05.2014 В этой связи обращаю внимание суда на тот факт, что на стр. 4 и 23 оспариваемого Решения содержатся не соответствующие действительности утверждения о том, что в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники и не представлены копии первичных документов об использовании в производственных целях арендуемого Заявителем имущества.
Отсутствие каких-либо правовых оснований для доначисления заявителю налоговых обязательств подтверждается следующим.
Реальность операций с ООО «ТоргЛига», а также соответствующие расходы и вычеты НДС, подтверждаются имеющимися документами и фактическими обстоятельствами
Как следует из представленных в материалы дела документов, арендованная техника согласно перечню, указанному в Дополнительном соглашении № 1 к договору № 07/12 использовалась заявителем в хозяйственной деятельности.
Налоговый орган не проанализировал хозяйственную деятельность заявителя, а также реальную потребность заявителя в арендованных мощностях, между тем потребность в арендованном имуществе у заявителя существовала.
Первоначально ООО «ТоргЛига» должно было предоставить нижеследующий перечень техники.
Потребность в перечисленной автодорожной технике была связана с тем, что заявитель к апрелю 2012 года уже принял на себя обязательства по выполнению следующих договоров: 2794-02/12-СП от 29.02.2012 и договор 067-03/12-СП от 29.03.2012., кроме того прогнозировалось заключение уже упомянутых выше договоров (113-05/12-СП от 16.05.2012, 114-05/12-СП от 16.05.2012, 116-05/12-СП от 16.05.2012, 1/2012 от 23.04.2012, 4-ТР/ЮЗАО от 09.04.2012, 3-ТР/ЗАО от 03.04.2012). Согласно предметам указанных договоров, работы требовалось проводить с помощью дорожно-строительной техники на нескольких объектах одновременно и в различных округах г. Москвы, при этом необходимо обязательно учитывать и то, что дорожное строительство в г. Москве всегда связано со сжатыми сроками производства работ в стесненных условиях (в том числе наличие припаркованных автомобилей, наличие колодцев и пр.). Также необходимо учитывать и то, что для достижения непрерывного и бесперебойного характера работы, обычной практикой производства дорожных работ является наличие возможности для скорейшей замены той или иной техники, у которой возникли технические неисправности.
Соответственно, наличие свободных мощностей в виде фрез, асфальтоукладчиков и катков являлось обязательным условием заключения и выполнения принятых на себя договорных обязательств.
В некоторых случаях наличие арендованной техники было необходимо в связи с тем, что у Заявителя отсутствовали требуемые мощности. Так, например, на балансе ТСС в период с апреля по июнь 2012 года находилось в собственности всего 11 погрузчиков. Однако 6-ть из них были задействованы в обслуживании двух производственных баз для перемещения сыпучих материалов, песка и щебня (г. Москва, ул. Генерала Дорохова вл. 27 и дер. Саларьево Московской области используются), остальные 5 были отведены под работу непосредственно на тех или иных объектах в том числе на укладке асфальтобетона. Однако у заявителя отсутствовала возможность своими силами надлежащим образом исполнить свои обязательства по содержанию улиц г. Москвы в ЮЗАО, СЗАО и ЦАО, то есть на эти участки тоже требуются фронтальные погрузчики.
Как следует из документов дела, в связи с невозможностью предоставить перечисленное выше имущество в аренду в исправном техническом состоянии, что, как уже упоминалось выше, подтверждается Актом осмотра изначально согласованный перечень техники для укладки и ремонта дорожного полотна, заявителем и ООО «ТоргЛига» было согласовано предоставление взамен в аренду следующей техники.
Потребность в продукции 2-х асфальтобетонных заводов Almix у заявителя заключалась в следующем. Для выполнения обязательств по ремонту дорожного покрытия по перечисленным выше договорам заявителя было необходимо не менее 154 250,582 т с апреля по июнь 2012 года, что подтверждается соответствующими актами принятых работ по форме КС-2, закрывающими работы в данном периоде времени.
Согласно данным о потребности в дополнительном асфальтобетоне в цифровом выражении, в соответствии с каждым перечисленным выше договором, в периоде с апреля по июнь 2012 года включительно, где:
– МБ – мелкозернистый асфальтобетон,
– КЗ – крупнозернистый асфальтобетон, ЩМА-20 – щебеночно-мастичный асфальтобетон с фракцией камня не более 20 мм;
ЩМА-20 на гд – щебеночно-мастичный асфальтобетон с фракцией камня не более 20 мм на габбро-диабазе;
ЩМА-20 УНИРЕМ – щебеночно-мастичный асфальтобетон с фракцией камня не более 20 мм с добавлением УНИРЕМ;
ЩМА-15 – щебеночно-мастичный асфальтобетон с фракцией камня не более 15 мм;
ЩМА-15 УНИРЕМ – щебеночно-мастичный асфальтобетон с фракцией камня не более 15 мм с добавлением УНИРЕМ.
В рассматриваемый период времени (с апреля по июнь 2012 года) в собственности заявителя находились асфальтобетонные заводы в количестве 4 шт.: Асфальто-смесительная установка TEREX Т100Р г/н 77 DY 1792, Асфальто-бетонный завод TEREX CMI/CIFALI модель PTD-180, Асфальтосмесительная установка ТВ А, Асфальтосмесительная установка мобильная MB А 160 (что подтверждается балансовой справкой заявителя на 31.12.2012). Собственными силами в идеальных технических и погодных условиях и без учета иных договорных обязательств перед другими Заказчиками, в том числе гарантийного ремонта по ранее произведенным работам в более ранних периодах (2011, 2010 и т. д.), без необходимости повторного производства определенного объема асфальтобетона в связи с тем, что работы не были приняты по тем или иным причинам, заявитель теоретически мог бы произвести на собственных установках только 119 040 т ((8 – часов в смену x (40+40+80+80 – средняя производительность перечисленных выше установок в день в идеальных условиях) = 1920 x 62 рабочие смены, начиная с 16.04.12 по 30.06.12 – комфортного периода производства и укладки асфальта)), что, во-первых в реальных условия практически невозможно, а во-вторых, сильно меньше, чем в действительности было необходимо заявителю.
Более того, согласно условиям принятых на себя обязательств, работы по производству и укладке асфальтобетона на ряде строительных объектов должны были производиться со стабилизирующей добавкой – УНИРЕМ (универсальный модификатор (добавка, изменяющая физико-химические свойства и структуру материала (вещества)) асфальтобетона). Оба завода марки TEREX асфальтобетон с указанной стабилизирующей добавкой произвести не могут в силу технических ограничений. Соответственно, общий объем асфальтобетона в размере 18 554,141 т (сумма 5 и 7 столбцов вышеуказанной таблицы) в указанный период времени не мог быть произведен своими силами в принципе. Доказательства укладки произведенного асфальтобетона со стабилизирующей добавкой прилагаются к настоящим письменным пояснениям (Акт выполненных работ № 1 от 10.06.2012 по договору Ш14-05/12-СП, Акт выполненных работ № 1 от 28.06.2012 по договору № 113-05/12 СП, Акт выполненных работ № 1 от 10.06.2012 по договору № 116-05/12-СП, Акт выполненных работ № 1 от 24.05.2012 по договору № 4-ТР/ЮЗАО, Акт выполненных работ № 1 от 15.06.2012 и Акт выполненных работ № 1 от 30.05.2012 по договору № 3-ТР/ЗАО).
Дополнительным подтверждением факта существования взятых в аренду заводов Almix являются паспорта самоходных машин и других видов техники: а именно ТС 795288, ТС 795288, ТС 795294, ТС 795296, ТС 795295, ТС 795293, ТС 795292, ТС 795291, которые ранее уже приобщались в материалы проверки на досудебной стадии, а также спецификацией на второй завод Almix. Указанные документы были переданы заявителю арендодателем при заключении дополнительного соглашения.
В качестве подтверждения производства и факта отгрузки асфальтобетона с заводов Almix на тот или иной строительный объект для последующего производства работ приобщаем к материалам дела вместе с настоящими пояснениями паспорта-накладные на отгруженную продукцию.
Как установлено документами дела, потребность заявителя в бетоне в период с апреля по июнь 2012 г. связана с тем, что у заявителя в указанный период отсутствовали собственные мощности по производству бетона, для производства которого потребовался Бетонный завод марки LIEBHERR Compactmix 1.0.
Согласно заключенным договорам субподряда № 3-ТР/ЗАО от 03.04.2012 направленных на выполнению городской программы ремонта дорог ЗАО. Согласно указанным договорам заявителю было необходимо произвести исправление и замену бортового камня, на выполнение этой работы потребовалось порядка 307,28 куб. м бетона.
Доказательствами производства указанных работ содержатся в Актах о приемке выполненных работ к указанным договорам (По договору № 3-ТР/ЗАО: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2012. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2012 на сумму 22 442 604,03 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2012 за на сумму 76 758 893,95 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2012 на сумму 42 966 050,29 руб. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2012, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2012 на сумму 7 845 606,76 руб. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2012 на сумму 30 071 969,80 руб. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.06.2012).
Также производимый бетон потребовался для собственных хозяйственных нужд заявителя. В собственности ООО «ТрансСтромСервис» в дер. Саларьево Московской области находятся земельные участки общей площадью 14 690 кв. м и 15930 кв. м, (подтверждается свидетельствами на право собственности № 50-HBN 921105 и 50-HB№ 921106 от 20.10.2008), на которых размещены производственные мощности. На указанных земельных участках заявитель также разместил и арендованное имущество по договору № 07/12 от 01.04.2012.
Для обеспечения бесперебойного характера интенсивной производственной деятельности, работы большегрузной техники, потребовалось наличие бетонного основания на почти всей территории производственной базы в д. Саларьево (оба земельных участка непосредственно соприкасаются). Было принято решение заложить в конструкцию 2-слойное бетонное основание. Нижний слой толщиной 40 см из дорожного бетона и верхний слой из бетона М200, толщиной 25 см. Данная конструкция позволяет эффективно воспринимать как статические, так и динамические нагрузки без разрушения основания.
Суммарное количество требуемого бетона составило 19 500 м3 (доказательства прилагаются).
Использование Бетонного завода Liebherr дополнительно подтверждается Реестром отпуска бетонной смеси с АБЗ Саларьево и Актом от 30.04.2012
Потребность в двух Мобильных дробильно-сортировочных комплексах Sandvik также была основана на необходимости выполнения указанных обязательств перед заказчиками.
Для производства асфальто-бетона по указанным выше 9-ти договорам было необходимо обеспечить наличие (в период с апреля по июнь 2012 г.) в общей сложности не менее 105 395,95 т щебня фракции 5-20 (щебень размером от 5 до 20 мм), который по установленной рецептуре разбивается по фракциям для того или иного вида асфальтобетона. Рецептура изготовления асфальтобетона утверждается в ОАТИ г. Москвы и перепроверяется перед началом производства (ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 31015-2002). Следовательно взяв по рецептам можно посчитать сколько требуется того или иного материала для производства 1 т а/б смеси.
Щебня фр. 5-20 требуется 0,438 т на 1 т смеси, то есть для производства 1 855,12 т асфальтобетонной смеси требуется 812,54 т щебня фр.5-20.
Таким образом щебня фр.5-20 требуется 679 кг на 1 т смеси, то есть для производства 88 873,26 т смеси требовалось 60 344,94 т щебня.
В итоге именно аренда двух мобильных дробильно-сортировочных комплексов позволило покрыть потребности в щебне для каждого вида асфальтобетонной смеси.
Существование двух мобильно-дробильных комплексов Sandvik дополнительно подтверждается приложенными к настоящему отзыву техническими спецификациями на оборудование, переданными арендодателем.
Реальное использование мобильных дробильно-сортировочных комплексов Sandvik QJ241 дополнительно подтверждается как внутренними накладными (приложены к настоящему отзыву).
Согласно условиям договора аренды во временное пользование были переданы генераторы. Потребность заявителя в генераторах заключалась в следующем. На уже ранее упомянутой ранее производственной базе в дер. Саларьево отсутствовали необходимые электрические мощности в 2012 году, в связи с размещением производственных мощностей встала необходимость взять в аренду генераторы для обеспечения питанием асфальтобетонных и бетонного заводов, битумного хозяйства, а также производственных помещений, таких как лаборатория по контролю качества выпускаемой а/б и бетонной смеси, а также на ремонтные мастерские. В итоге Было принято решения арендовать 10 генераторов мощностью 500кВа, а именно: 7 шт. генераторов Caterpillar и 3 шт. генераторов Airman.
На производственной базе в дер. Саларьево потребовались 4 генератора Caterpillar 500кВа, которые были задействованы для электропитания 2-х а/б заводов ALMIX.
Работоспособность бетонного завода Либхер обеспечивалась 2-мя генераторами Caterpillar 500кВа. Потребность каждого завода как минимум в 2-х генераторах подтверждается техническими спецификациями.
Для электрообеспечения производственного здания на базе в дер. Саларьево использовался 1 генератор Airman 400 кВа. Для обеспечения работы битумных хозяйств (необходимы для разогрева битума и дальнейшей его подачи в смесительный барабан) – 2 генератора Airman 400 кВа.
Седьмой арендованный генератор Catterpillar 500кВа был размещен на производственной базе в районе Дорохово, ул. Генерала Дорохова вл. 27 для производственных нужд, включая разогрев битума для дальнейшей его подачи в смесительный барабан.
При заключении договора с ООО «ТоргЛига», а также в ходе осуществления хозяйственной деятельности с ним помимо договоров и «первичных» документов обществом были получены, в том числе следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 7728201501222247 от 26.09.2011; Копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождению на территории Российской Федерации серия 77 № 011918284; Копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 011918283; Копия Устава ООО «ТоргЛига» от 15.09.2011; Копия паспорта Генерального директора Клиндуховой Г. С. (№ 46 06 серия 535781);
Как отражено в решении самой Инспекцией, ООО «ТоргЛига» в проверяемом периоде являлось действующим налогоплательщиком, при этом не только числящимся в ЕГРЮЛ, но и представляющим в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет отчетность в установленном законодательством порядке.
Документы по хозяйственной деятельности заявителя с указанным контрагентом, в том числе договоры и счета-фактуры, подписывались генеральным директором, данные о котором содержатся в ЕГРЮЛ и не нуждаются в каком-либо дополнительном подтверждении.
Личности учредителей и заявителей ООО «ТоргЛига» устанавливались при государственной регистрации.
Необходимо также отметить, что информация, которая могла бы вызвать у общества сомнения в добросовестности ООО «ТоргЛига» отсутствовала на официальных сайтах налоговых органов в момент заключения заявителем договоров с указанными компаниями. В частности, на официальных сайтах ФНС РФ (www.nalog.ru) и Управления ФНС России по г. Москве (www.r77.nalog.ru) было указано, что ООО «ТоргЛига» не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что адрес компании не является адресом массовой регистрации, а также что в состав исполнительных органов указанной компаний не входили дисквалифицированные лица.
Как следует из отчета из базы данных информационного агентства Интерфакс «Спарк», значение индекса должной осмотрительности «ООО ТоргЛига» составляет 46 (из 100), что означает отсутствие высокого уровня риска того, что данный контрагент может оказаться недобросовестным налогоплательщиком.
Заключая договоры с ООО «ТоргЛига», прошедшим государственную регистрацию и состоящим на учете в налоговых органах, имеющим расчетный счет в банке, и в отношении которого в открытых источниках (в том числе рекомендованных налоговыми органами для самостоятельной проверки контрагентов) отсутствовала какая-либо негативная информация, Общество, исходя из принципов добросовестности и разумности, рассчитывала на добросовестность ООО «ТоргЛига».
Более того, заявитель работал с указанным контрагентом и в более раннем периоде – в 2011 году, в отношении которого у Инспекции каких-либо претензий по данному контрагенту в указанный период не возникло.
Как следует из обжалуемого решения Инспекции, ООО «ТоргЛига» якобы являлось недобросовестным налогоплательщиком, то есть налогоплательщиком, совершившим налоговые правонарушения. При этом выводы Инспекции о недобросовестности ООО «ТоргЛига» не основаны на фактических обстоятельствах, а также на нормах НК РФ.
Так, Инспекцией в Решении не отражены факты совершения ООО «ТоргЛига» каких-либо конкретных нарушений действующего законодательства.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из реальности оспариваемых налоговым органом операций, недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих реальность оспариваемых операций.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Такие доказательства Инспекцией в решении также не отражены.
Даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, а также что на момент исполнения договоров общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств Инспекцией не установлено.
Инспекцией не опровергнуты доказательства, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций с ООО «ТоргЛига», ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 по делу Лизинговой компания малого бизнеса).
С учетом вышеизложенного заявителю в любом случае не было (и не могло быть) известно о каких-либо нарушениях ООО «ТоргЛига» положений действующего законодательства (если такие нарушения в принципе имели место), так как заявитель не имеет возможности и полномочий проводить подобный контроль.
Напротив, обществом были предприняты все необходимые и доступные меры для проверки существования и добросовестности ООО «ТоргЛига».
Выполнение данным контрагентом договорных обязательств перед обществом, квалифицированная подготовка первичных документов бухгалтерского учета являлись для заявителя безусловным доказательством добросовестности данного контрагента.
Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные налоговым органом, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку заявитель, был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на досудебную защиту путем представления аргументированных возражений, а также соответствующих жалоб в вышестоящие налоговые органы с учетом сведений, содержащихся в данных документах.
Более того, согласно сложившейся судебной практике, действительное основание спорного решения документами, не представленными налогоплательщику до вынесения решения по результатам проверки, явилось бы самостоятельным основанием для отмены судом такого решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-97808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л. Г. Яковлева
Судьи
М. В. Кочешкова
П. В. Румянцев