Дело № А40-1215/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Захарова С. Л.,
При ведении протокола и. о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ «УАЗ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу № А40-1215/16 судьи Папелишвили Г. Н. (144-10), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФГБУ «УАЗ» к Росфиннадзору о признании незаконным и отмене постановления,
При участии:
от заявителя – Зайцева К. В. по дов. от 06.04.2016;
от ответчика – Альборова М. А. по дов. от 08.06.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, принятым по настоящему делу, полностью отказано в удовлетворении требований ФГБУ «УАЗ» об оспаривании Постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ответчик, административный орган, Росфиннадзор) от 17.12.2015 № 14-2015/502 о назначении административного наказания.
ФГБУ «УАЗ» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в период с 20.04.2015 по 12.04.2015 проведена проверка соблюдения ФГБУ «УАЗ» требований (положений) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и принимаемых при планировании, осуществлении закупок и исполнения государственных контрактов в 2014 – 2015 году.
По итогам проведенной проверки должностным лицом Росфиннадзора (консультантом отдела финансового контроля государственных закупок № 2 Управления финансового контроля государственных закупок Росфиннадзора) Оболенской М. А. протоколом об административном правонарушении от 24.08.2015 № 39 (далее – Протокол) зафиксировано правонарушение, допущенное ФГБУ «УАЗ» (далее – Учреждение) по ст. 15.14 КоАП РФ, а именно, Учреждением осуществлено нецелевое расходование средств федерального бюджета (субсидии), выразившееся в оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены Соглашением от 17.12.2014 № СОГ-1 о предоставлении субсидии, заключенным между Министерством образования и науки Российской Федерации и ФГБУ «УАЗ» (далее – Соглашение), а также Государственным заданием № 1 на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годы от 31.01.2014, утвержденным заместителем Министра образования и науки Российской Федерации Камболовым М. А. (далее – Гос. задание) Постановлением о назначении административного наказания от 17.12.2015 № 14-2015/502 (далее – Постановление), вынесенным заместителем начальника Управления финансового контроля средств федерального бюджета на развитие экономики и государственное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора А. В. Панченко, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере санкции в виде административного штрафа в размере пяти процентов суммы средств, использованных не по целевому назначению (536 333,65 руб. x 5%), что составляет 26 816,86 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГБУ «УАЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, является, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором (соглашением).
Под бюджетным нарушением согласно п. 2 ст. 306.1 БК РФ признается действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главой 30 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Под нецелевым использованием бюджетных средств в силу ст. 306.4 БК РФ признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно п. 2, 3 ст. 78.1 БК РФ в федеральном законе о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе виде имущественного взноса в государственные корпорации и государственные компании. При предоставлении указанных субсидий осуществление органом государственного финансового контроля проверок соблюдения получателям субсидии условий, целей и порядка их предоставления является обязательным и неотъемлемым условием.
Как установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 02.12.2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» между Министерством образования и науки Российской Федерации (далее – Министерство, Учредитель) и ФГБУ «УАЗ» (некоммерческая организация) заключили Соглашение от 17.02.2014 № СОГ-1 о порядке и условиях предоставления субсидии. Согласно п. 1.1 Соглашения субсидия предоставляется на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Пунктом 2.3.1 Соглашения установлена обязанность Учреждения – использовать Субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных Соглашением, Учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По результатам открытого аукциона в электронной форме в 2014 году Учреждением заключен контракт на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) с ЗАО «ВСК» от 07.04.2014 № 23 на сумму страховой премии 536 333,65 руб. (далее – Договор). Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 07.03.2014 № 03а/14 указанные расходы Учреждение оплачивает за счет средств субсидии, полученной от Министерства. По итогам выполненных работ (оказанных услуг) Учреждение платежным поручением от 22.05.2014 № 228609 перечислило ОАО «ВСК» оплату за страховую премию по Договору на сумму 536 333 руб. 65 коп.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) Государственным заданием и Соглашением не предусмотрено, следовательно, указанные услуги с учетом ст. 38 БК РФ не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения норм бюджетного законодательства Российской Федерации и иных норм, регулирующих бюджетные правоотношения.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Доводу Учреждения относительно не возможности применения к нему норм бюджетного законодательства Российской Федерации о нецелевом использовании бюджетных средств, судом дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном решении.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного Фонду правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу № А40-1215/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С. Л. Захаров
