8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А19-916/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2017.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Загвоздина В. Д.,
судей Новогородского И. Б., Соколовой Л. М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна» – Федосеевой Н. М. (доверенность от 01.10.2015) Кривозубова О. Б. (доверенность 01.10.2016), Рыковой Н. Н. (доверенность от 15.03.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска – Дяденко Н. А. (доверенность от 10.01.2017), Муратовой О. В. (доверенность от 19.01.2017),
Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (доверенность от 11.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу № А19-916/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатов Д. А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е. О., Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна» (ОГРН 1023801538750, ИНН 3808008888, далее – ООО «Аптека Авиценна», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными: Решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 № 12-20/13-3487 (с внесенными в него изменениями и дополнениями в части включения в состав проверяющих сотрудников иных налоговых органов); Требования о предоставлении документов от 30.09.2015 № 12-25/12; действий налогового органа по осмотру программного обеспечения компьютеров, зафиксированных протоколами осмотра; Решения от 05.10.2015 № 12-47/12 об отказе в продлении сроков предоставления документов; бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суды пришли к выводу, что инспекция правомерно назначила выездную налоговую проверку, выставила в связи с этим требование о представлении документов и провела осмотр программного обеспечения, при этом оснований для продления сроков предоставления документов по требованию инспекции не имелось, а неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы общества, налоговым органом допущено не было.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению налогоплательщика, судами необоснованно отклонены доводы о том, что в состав проверяющих в нарушение статей 2, 9, 11, 19, 30, 36, 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» были включены сотрудники Управления и других налоговых органов; обществу было одновременно предъявлено два взаимоисключающих требования – о представлении копий документов и ознакомлении с их подлинниками; по требованию инспекции запрошен значительный объем документов, в связи с чем, решение об отказе в продлении срока представлении документов является незаконным; проведение осмотра программного обеспечения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция допустила бездействие по непредставлению по запросу общества копий протоколов осмотра помещений, чем нарушила подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Кодекса и лишила налогоплательщика возможности обжаловать действия налогового органа, зафиксированные в указанных протоколах.
Общество также полагает, что не обязано было доказывать в суде факт нарушения оспариваемыми решениями (бездействием) своих прав и законных интересов; при рассмотрении дела судами необоснованно не применены положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и Управление просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 15.02.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции принято Решение от 29.09.2015 № 12-20/13-3487 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решениями заместителя начальника инспекции от 01.10.2015 № 12-20/13-3487/1, от 08.10.2015 № 12-20/13-3487/2 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в части состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку: помимо сотрудников инспекции и правоохранительных органов, в число проверяющих включены сотрудники иных налоговых органов Иркутской области, в том числе работники Управления.
30.09.2015 налогоплательщику вручено Требование от 30.09.2015 № 12-25/12 о представлении документов (информации).
Обществом 01.10.2015 в адрес налогового органа представлено ходатайство от 01.10.2015 № 151 о продлении срока представления копий документов во исполнение требования до 20.10.2015, мотивированное большим объемом истребуемых документов, а также возможностью сотрудников налогового органа ознакомиться с подлинниками документов при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика. Решением инспекции от 05.10.2015 № 12-47/12 в продлении сроков представления документов (информации) отказано.
08.10.2015 лицами, проводящими выездную налоговую проверку, осуществлен осмотр помещений налогоплательщика, предметов и документов в офисе общества, рабочего места кассира.
Общество обратилось в адрес инспекции с заявлением от 13.10.2015 № 154 о предоставлении копий протоколов, составленных при осмотре офисного помещения и помещений аптек (аптечных пунктов), расположенных по адресам в г. Иркутске – ул. Байкальская, 259В; ул. Депутатская, 77; ул. Лермонтова, 78; пр-т Маршала Жукова, 62; ул. Волжская, 1. Ответ на указанное обращение по состоянию на 21.10.2015 не поступил.
Решениями Управления от 02.11.2015 № 26-13/018637@, от 09.12.2015 № 26-13/020803@ жалобы общества на соответствующие решения, действия и бездействие оставлены без удовлетворения.
Общество, считая ненормативные правовые акты, действия и бездействие должностных лиц инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловало их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Аптека Авиценна», суды правильно исходили из следующего.
Исходя из положений статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.
В соответствии со статьей 30 Кодекса, статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах; указанные органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки.
Статьей 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 36 Кодекса и подпункта 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.
Общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в инспекции, принявшей оспариваемое решение о проведении проверки; указанное решение, а также решения о внесении изменений в состав проверяющих сотрудников, подписаны уполномоченным лицом – заместителем начальника налогового органа.
Учитывая приведенные выше положения законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что включение в состав проверяющей группы помимо сотрудников инспекции по месту учета общества и сотрудников полиции должностных лиц иных налоговых органов, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции по указанному вопросу также обоснованно указал, что нормы главы 14 «Налоговый контроль», раздела VII «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц» Кодекса не аналогичны нормам процессуальных кодексов, регулирующих деятельность судов, и не предусматривают возможность отвода налогоплательщиком ни должностных лиц, входящих в группу проверяющих, ни должностных лиц, рассматривающих материалы проверки и выносящих решение. Такой подход законодателя свидетельствует о том, что Кодексом установлена административная процедура, которая не предусматривает влияния налогоплательщика на состав лиц, проводящих проверку и принимающих решение по ее результатам. Указанный подход, в свою очередь, обусловлен тем, что у налогоплательщика имеется возможность оспаривать действия и решения в судебном порядке.
В связи с указанным судами правильно отклонен довод общества о том, что в состав проверяющих могут входить лица, которые потом будут влиять на решения, принимаемые Управлением по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика. Более того, указанный довод носит предположительный характер и потому сам по себе не может являться основанием для признания решения о назначении проверки незаконным.
Кроме того, общество при рассмотрении дела в судах двух инстанций не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что включение в состав лиц, проводящих проверку, сотрудников иных налоговых органов, нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, у судов не имелось оснований для признания незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки.
Суды также правильно применили положения статьи 92 Кодекса и пришли к выводу, что указанная норма предусматривают возможность осмотра в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, любых фактически имеющихся в осматриваемых помещениях документов и предметов. Положениями Кодекса не установлены ограничения в отношении конкретных предметов осмотра, детальности проведения такого осмотра и использовании при проведении осмотра технических средств.
При рассмотрении дела судами двух инстанций установлено, что проверяющими 02.10.2015, 05.10.2015, 08.10.2015 осуществлен осмотр помещений, предметов и документов в обособленных подразделениях и офисном помещении общества, расположенных по следующим адресам в г. Иркутске – ул. Байкальская, 259В; ул. Депутатская, 77; ул. Лермонтова, 78; пр-т Маршала Жукова, 62; ул. Волжская, 1. По результатам осмотра оформлены соответствующие протоколы. Общество было уведомлено о проведении осмотров письмами инспекции от 30.09.2015, 01.10.2015 с указанием адресов, дат и времени проведения осмотра. Должностными лицами, проводящими проверку, 08.10.2015 проведен осмотр компьютеров общества (предметов) и документов, относящихся к налогообложению, по адресам в г. Иркутске – ул. Депутатская, 77; ул. Байкальская, 259В.
Суды обоснованно указали, что осмотр персонального компьютера включает в себя осмотр установленного на нем программного обеспечения, поскольку в силу функционального назначения только таким образом можно установить, какие задачи решает данный персональный компьютер, а также определить, какие технологические, программные процессы осуществлялись налогоплательщиком на данном оборудовании.
Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что предусмотренный статьей 92 Кодекса осмотр как одно из действий, осуществляемых налоговым органом в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проводимой проверки, предполагает обнаружение, визуальное восприятие и непосредственное исследование материальных объектов, содержащих информацию. Поскольку информация может содержаться не только на бумажном носителе, но и быть представлена в электронно-цифровой форме и содержатся в автоматизированной системе хранения данных, проведение осмотра без изучения содержащихся в компьютере данных не отвечало бы целям его проведения, поскольку сам компьютер, как техническое устройство, не несет информации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по обжалованию действий инспекции, выразившихся в осмотре программного обеспечения компьютера.
В отношении требований общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов, суды правильно применили положения статей 21, 92, 100 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о том, что выдача указанных документов по требованию налогоплательщика не предусмотрена, указанные протоколы подлежат вручению обществу вместе с актом выездной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными Требования о предоставлении документов от 30.09.2015 № 12-25/12 и Решения от 05.10.2015 № 12-47/12 об отказе в продлении сроков предоставления документов суды правильно исходили из следующего.
Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, пункта 12 статьи 89, статьи 93 Кодекса, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки вправе истребовать у проверяемого лица копии документов, необходимые для проведения проверки; в случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов, однако ознакомление налогового органа с оригиналами документов не исключает его право на получение соответствующих копий. При таких обстоятельствах возложение на общество обязанности, которую оно должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, судами правильно отклонен довод общества о предъявлении инспекцией налогоплательщику двух взаимоисключающих требований (об ознакомлении с подлинниками документов и предоставлении копий документов).
Выводы судов о правомерном отказе инспекцией в продлении сроков представления документов по вышеуказанному требованию основаны на правильном применении положений пункта 3 статьи 93 Кодекса, Приказа Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. В частности, судами правильно указано, что доводы о значительных трудозатратах при исполнении требования в установленный законом срок документально не подтверждены и не могут влечь отмену решения об отказе в продлении срока представления документов. Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик подготовил документы по требованию в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 Кодекса (срок представления по требованию – 14.10.2015, документы подготовлены – 12.10.2015).
Ссылки общества на положения пункта 7 статьи 3 Кодекса не могут быть приняты судом округа, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах в примененных судами нормах права не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права самим обществом.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.
На основании изложенного, суды, не установив несоответствие оспариваемых обществом решений, требования, действий, бездействия инспекции законодательству о налогах и сборах, а также нарушение ими прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу № А19-916/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В. Д. Загвоздин
Судьи
И. Б. Новогородский
Л. М. Соколова