Дело № А37-1001/2016
Резолютивная часть Постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст Постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И. В. Ширяева
Судей: И. М. Луговой, И. А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сечкиной Натальи Антоновны: представитель не явился;
от государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сечкиной Натальи Антоновны на решение от 15.07.2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А37-1001/2016 Арбитражного суда Магаданской области; дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В. В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е. И., Вертопрахова Е. В., Пескова Т. Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Сечкиной Натальи Антоновны к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании недействительным решения и требования.
Индивидуальный предприниматель Сечкина Наталья Антоновна (ОГРНИП 304491027300288, ИНН 490902524674, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными требования государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685099, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20А, далее – фонд, учреждение) от 12.02.2016 № 059S01160001951 и решения от 28.03.2016 № 059S02160001827.
Решением суда от 15.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, Постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из доходов предпринимателя, уменьшенных на величину расходов. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель сослалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда».
Фонд в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
Определением суда кассационной инстанции от 21.12.2016 производство по кассационной жалобе предпринимателя приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Никоноровича на решение от 25.03.2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 по делу № А39-6230/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия.
Определением окружного суда от 10.04.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя возобновлено, судебное заседание назначено на 27.04.2017 в пределах установленного статьей 285 АПК РФ двухмесячного срока рассмотрения кассационной жалобы.
Определением окружного суда от 26.04.2017 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т. Г. Брагиной, участвовавшей 21.12.2016 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью И. М. Луговую. Сформирован новый состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: И. В. Ширяев, И. М. Луговая, И. А. Мильчина. Судебное разбирательство по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность и применяет общий режим налогообложения, а также специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).
В адрес предпринимателя фондом направлено требование от 12.02.2016 № 059S01160001951 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 76 558,36 руб., пеней в размере 6 975,74 руб.
Поскольку требование исполнено не было, учреждением принято решение от 28.03.2016 № 059S02160001827 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Не согласившись с названными ненормативными актами фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен учреждением исходя из суммы общего дохода за 2014 год без учета суммы налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации на доходы физических лиц.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорный период предприниматель применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносов являлась плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), ЕНВД, и не производила выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Учитывая изложенное, судебные инстанции для цели определения размер страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем, руководствовались статьей 14 Закона о страховых взносах.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о страховых взносах, как отметили суды, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона о страховых взносах.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 этой же статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.
По правилам пункта 4 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 этой же статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД учитывается в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.
Для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (пункт 6 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах).
Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Ссылаясь на названные нормы Закона о страховых взносах, НК РФ, суды указали, что положениями статьи 14 Закона о страховых взносах подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ (статья 210 НК РФ), и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
При этом, после рассмотрения судами настоящего спора и принятия обжалуемых судебных актов, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
При таких обстоятельствах окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, обстоятельства, основанные на применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, и связанные с определением действительного размера подлежащих уплате предпринимателем за отчетный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов предпринимателя (плательщика НДФЛ), уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ, судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливались.
Учитывая изложенное, поскольку для принятия правильного решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, в том числе налоговых деклараций, на что окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ неуполномочен, а также установление обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся правильности расчета сумм, уплаченных предпринимателем (плательщиком НДФЛ и ЕНВД) в качестве страховых взносов, дело применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 15.07.2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А37-1001/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И. В. Ширяев
Судьи
И. М. Луговая
И. А. Мильчина
