Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС СЗО от 06.03.2017 № Ф07-12221/2016

Дело № А05-1901/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего Корабухиной Л. И.,
судей Васильевой Е. С., Соколовой С. В.,

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Акопа Вирабовича на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2016 (судья Болотов Б. В.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Мурахина Н. В., Докшина А. Ю., Осокина Н. Н.) по делу № А05-1901/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанян Акоп Вирабович, ОГРНИП 304290118400071, ИНН 290126977943, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 60, ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535 (далее – Фонд), от 24.11.2015 № 03900140077479 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее – требование), согласно которому предпринимателю необходимо в срок до 15.12.2015 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 119 442 руб. 36 коп., а также 7 784 руб. 66 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, размер дохода, с которого исчисляются страховые взносы, должен определяться с учетом его расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд на основании сведений, полученных от Инспекции в Письме от 05.11.2015 № 17-13/8/3493дсп@, произвел расчет страховых взносов предпринимателя за 2014 год.

Фонд, посчитав, что у предпринимателя в спорный период образовалась недоимка по страховым взносам в сумме 119 442 руб. 36 коп., что составляет 1 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб., направил Степаняну А. В. требование, в котором предложил в срок до 15.12.2015, с учетом частичной уплаты страховых взносов в сумме 19 185 руб. 48 коп., произвести уплату недоимки по страховым взносам в сумме 119 442 руб. 36 коп., а также 7 784 руб. 66 коп. пеней.

Не согласившись с требованием Фонда, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении требования, указав, что полученные им доходы, уменьшенные на сумму понесенных расходов, в качестве базы для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не предусмотрены положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов ошибочными, исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Степанян А. В. осуществлял в 2014 году предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле продуктами питания, применяя общую систему налогообложения, и при этом состоял на учете в Пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

На основании положений подпункта 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Вместе с тем указанные взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ, на основании которых решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, – нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, не должны учитываться налоговые вычеты, предусмотренные главой 23 НК РФ, противоречат конституционно-правовому смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ, определенному Конституционным Судом Российской Федерации.

В материалах дела имеется налоговая декларация предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности составил 43 710 943 руб. 5 коп., сумма налоговых вычетов – 43 274 049 руб. 73 коп., налоговая база для исчисления НДФЛ – 436 893 руб. 32 коп.

На основании платежных поручений от 15.12.2014 и от 23.03.2015 предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2014 год в сумме 19 185 руб. 48 коп., исходя из фиксированного размера страховых взносов.

Между тем судами не исследован вопрос о том, соответствуют ли фактически уплаченные предпринимателем страховые взносы за 2014 год их размеру, подлежащему определению в порядке, предусмотренном подпунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, исходя из его дохода, уменьшенного на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Без исследования этих обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении Фондом предпринимателю недоимки в размере 119 442 руб. 36 коп. и соответствующей суммы пеней за 2014 год не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что Решение от 12.05.2016 и Постановление от 22.09.2016, приняты при неправильном применении норм материального права и по неполно исследованным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2016 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А05-1901/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.



Председательствующий
Л. И. Корабухина

Судьи
Е. С. Васильева
С. В. Соколова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно