8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2017.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего Драбо Т. Н.,
судей Дорогиной Т. Н. и Черных Л. А.,
в отсутствие в судебном заседании:
заявителя – индивидуального предпринимателя Колганова Владимира Ивановича (ИНН 081401883571, ОГРНИП 304081426800159),
заинтересованного лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 0814056468, ОГРН 1020800763169),
третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия (ИНН 0816022383, ОГРН 1120816016056), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Владимира Ивановича на Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2016 (судья Шевченко В. И.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Белов Д. А., Афанасьева Л. В., Параскевова С. А.) по делу № А22-1554/2016,
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Колганов Владимир Иванович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия (далее – фонд) от 16.02.2016 № 006S01160001856 об уплате страховых взносов, пени и штрафа.
В соответствии со статьями 51 и 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – инспекция) и Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия (далее – уполномоченный).
Решением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что положения статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя не увязываются с определением индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого режима налогообложения. Самостоятельное определение дохода фондом не предусмотрено, базой для исчисления страховых взносов является доход предпринимателя, при этом сведения о доходе предоставляются налоговым органом. В целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период, уплачиваемого применяющим упрощенную систему налогообложения предпринимателем, величиной дохода индивидуального предпринимателя является сумма фактически полученного им совокупного дохода за этот расчетный период. При этом расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фонд выставил требование с нарушением пункта 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, предприниматель лишен возможности проверить правомерность предъявленных к уплате обязательных платежей. Предприниматель ссылается на правовой подход, сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – постановление № 27-П).
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд, инспекция и уполномоченный не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суды установили, что в рамках исполнения пункта 2.1.2.15 Соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным Фондом Российской Федерации от 22.02.2011 № ММВ-27-2/5АД-30-33/04сог (далее – Соглашение) инспекция направила фонду сведения о доходах от деятельности предпринимателя за 2014 год, согласно которым доход предпринимателя составил 17 227 585 рублей.
На основании данных сведений фонд выставил предпринимателю требование от 16.02.2016 № 006S01160001856 об уплате 121 299 рублей 36 копеек страховых взносов, 11 230 рублей 30 копеек пени.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал требование фонда в арбитражный суд.
Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что требование законно, поскольку доход предпринимателя за 2014 год фонд определил на основании сведений, полученных от инспекции, а положения статьи 14 Закона № 212-ФЗ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода не взаимосвязаны с определением индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого режима налогообложения.
Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела запроса фонда от 14.05.2015 № 15/861 (том 1, л. д. 75) и отзыва инспекции на заявление предпринимателя (том 1, л. д. 72 – 74), инспекции надлежало представить фонду сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем инспекция представила информацию о доходах предпринимателя в соответствии с подпунктом 2.1.2.10.7 (информация о доходах организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, исчисляемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации) пункта 2.1 Соглашения.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, поскольку согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то положения статьи 346.15 Кодекса применены в совокупности с положениями статьи 346.16 Кодекса, устанавливающей порядок определения расходов. Данное совокупное применение норм права не оспаривает и инспекция.
Из представленных в материалы дела письма предпринимателя от 11.03.2016 (том 1, л. д. 13) и отзывов инспекции (том 1, л. д. 72 – 74, 125 – 127) видно, что в 2014 году предприниматель уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая база – 1 061 028 рублей: 17 227 585 рублей (доходы) – 16 166 557 рублей (расходы). Доказательства неправильного исчисления предпринимателем налоговой базы инспекция не представила, однако представила фонду сведения о том, что доходы предпринимателя в 2014 году составили 17 227 585 рублей.
Как указано в Постановлении № 27-П, хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 № 242-О-П).
Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение предпринимателя, а следовательно, – нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Суды признали законным Требование фонда от 16.02.2016 № 006S01160001856 об уплате 121 299 рублей 36 копеек страховых взносов и 11 230 рублей 30 копеек пени, однако не оценили довод предпринимателя об уплате им страховых взносов за 2014 год в установленный законом срок в сумме, исчисленной исходя из размера дохода, составляющего 1 061 028 рублей, что надлежит проверить при новом рассмотрении дела в целях недопущения повторной уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014 год.
Поскольку судебные акты приняты без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, т. к. в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2016 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А22-1554/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т. Н. Драбо
Судьи
Т. Н. Дорогина
Л. А. Черных