Постановление АС УО от 21.01.2016 № Ф09-11342/15

Дело № А71-3045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Александровны (далее – заявитель, предприниматель, ИП Радионова И. А.) на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2015 по делу № А71-3045/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя – Николаева Л. И. (доверенность от 12.01.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Ильясова Г. А. (доверенность от 11.01.2016 № 5), Куликов А. В. (доверенность от 31.12.2015 № 12), Федько Д. В. (доверенность от 31.12.2015 № 9).

ИП Радионова И. А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным Решения инспекции от 30.09.2014 № 13-1-11/143.

Решением суда от 31.07.2015 (судья Бушуева Е. А.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 126 998 руб., налога на добавленную стоимость в размере 190 194 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Савельева Н. М., Васева Е. Е., Гулякова Г. Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Радионова И. А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что НДФЛ доначислен необоснованно, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически выполненные работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией здания. Полагает, что НДС не подлежал исчислению со стоимости переданных арендодателю неотделимых улучшений, поскольку они переданы безвозмездно. Считает противоречивыми выводы судов, поскольку по адресу: ул. К. Маркса суды согласились с доводами налогоплательщика, хотя его доводы были аналогичны и по ул. В. Шоссе. Указывает на разное обоснование инспекцией и судами вывода о наличии признаков реконструкции, а также отсутствие экономической экспертизы. Заявитель полагает, что им представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков реконструкции и изменения технических показателей. Считает также, что судами неверно истолкованы ст. 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что привело к возникновению обязанности у арендатора по уплате НДС со всей стоимости выполненных работ, хотя компенсация стоимости работ и соответствующая оплата НДС арендодателем не произведена, соответственно имеет место неосновательное обогащение бюджета; неотделимые улучшения переданы без компенсации их стоимости, поскольку произведены арендатором для использования в своей хозяйственной деятельности; отсутствует источник для уплаты НДС в бюджет; при передаче арендодателю неотделимых улучшений передается неделимая вещь, а право собственности на объект недвижимости, в котором произведены улучшения, у арендатора не возникает, то есть отсутствует сам объект обложения НДС; работы были направлены на поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии в личных целях арендатора, то есть не являются капитальными вложениями.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлены акт от 28.08.2014 № 13-1-11/71 и вынесено Решение от 30.09.2014 № 13-1-11/143, которым предпринимателю доначислены 16 684 500 руб. НДФЛ, 24 961 936 руб. НДС, пени в общей сумме 4 878 451,12 руб. и штраф в общей сумме 4 878 451 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.01.2015 № 06-07/00002 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности с уменьшением штрафа до 2 439 225 руб. 56 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из указанных норм следует, что затраты на ремонтные работы подлежат включению в расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, а затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Судами со ссылкой на ст. 257 НК РФ верно отмечено, что в целях налогообложения переустройство с тем, чтобы оно было признано реконструкцией, должно быть связано с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей производства, а также такое переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком была осуществлена реконструкция здания склада, а не его капитальный ремонт, в связи с чем, налоговая база по НДФЛ неправомерно занижена на сумму затрат по проведению ремонтных работ, тогда как налоговая база подлежала уменьшению на суммы амортизационных отчислений.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том числе книги учета доходов и расходов, налоговые декларации по НДФЛ за 2011 – 2012 гг., счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, технические паспорта, договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2010, дополнительное соглашение от 01.08.2011 к нему, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.02.2011 № 01/010/2011-737, свидетельство о праве собственности от 26.02.2004 № 18-01/26-6/2004-279, договор купли-продажи от 22.11.2010 № 01/125/2010-091, протоколы допроса свидетелей, суды установили, что на момент приобретения и сдачи ИП Радионовой И. А. в аренду здание по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170 находилось в непригодном для осуществления деятельности состоянии.

Проанализировав изменения, произошедшие в данном здании в результате спорных работ (подробно отражены в оспариваемом решении), суды обоснованно указали, что совершенствование производства выражается в появлении у здания новых функциональных систем: энергоснабжения, систем АСКУЭ, вентиляции, кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, автоматического пожаротушения, теплосбережения и пр.

Также судами установлено повышение технико-экономических показателей производства, выраженное в увеличении количество ворот для погрузки-разгрузки автотранспорта до 19 подъездов, что позволяет исключить простои транспорта при погрузке-выгрузке, а также соблюдать температурный режим хранения продуктов, снизив время нахождения продуктов питания в пиковых температурных режимах. О повышении технико-экономических показателей производства свидетельствует и изменение размера арендной платы, расширение номенклатуры продаваемой продукции (продуктов питания).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что спорные работы следует признать реконструкцией, поскольку в результате переустройства произошло совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, с целью повышения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно техническому паспорту 2010 г. здание склада было оборудовано инженерными системами (вентиляция, водоснабжение, отопление, электроэнергия), то есть необходимыми системами для возможности его эксплуатации, не принимается, поскольку судами установлено, что в целях выполнения требований поставщиков кондитерской продукции по соблюдению температурного режима, режима влажности, освещенности и вентиляции и были выполнены работы по установке сплит-систем, кондиционированию и вентиляции.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков реконструкции и изменения технических показателей, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, что решение ИФНС и решение суда содержат разные обоснования вывода о наличии признаков реконструкции, об отсутствии экономической экспертизы и другие, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении эпизода доначисления НДС судами установлено следующее.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной ст. 164 НК РФ.

Суды со ссылкой на п. 2 ст. 423, ст. 623 ГК РФ обоснованно указали, что законодательством предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Основанием для вынесения решения налоговым органом в данной части послужили выводы о том, что в результате произведенных налогоплательщиком в здании работ были созданы неотделимые улучшения, которые безвозмездно переданы арендодателю при расторжении договора аренды, данная операция является реализацией и подлежит обложению НДС, в связи с чем, на сумму стоимости работ за вычетом амортизации доначислен НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды от 27.12.2010 ИП Радионова И. Л. в 2011 – 2012 гг. произвела работы с привлечением третьих лиц на общую сумму 144 291 366,02 руб. без учета НДС, в результате которых созданы неотделимые улучшения обозначенного выше арендуемого помещения.

По выполненным работам и материалам, приобретенным для выполнения работ, налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты.

Принятые к учету неотделимые улучшения в соответствии с условиями договора по окончании срока аренды либо при досрочном расторжении договоров аренды становятся собственностью арендодателя.

По результатам проведенного допроса Минникеевой А. Р. (доверенное лицо ИП Радионовой И. Р.), анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что арендованное имущество возвращено со всеми произведенными в него неотделимыми улучшениями.

По окончании срока действия договора аренды произведенные неотделимые улучшения переданы ИП Радионовой И. А. арендодателю на безвозмездной основе. В составе переданных улучшений находится налог на добавленную стоимость, по которому предпринимателем применен вычет на сумму 23 млн. руб.

При передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения на безвозмездной основе, произведенных с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС.

Таким образом, безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.07.2015 № 306-КГ15-7133.

В связи с изложенным, доводы подателя кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что работы были направлены на поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии в личных целях арендатора, то есть не являются капитальными вложениями, не принимается, так как осуществление реконструкции спорного объема подтверждено материалами дела.

Все доводы предпринимателя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2015 по делу № А71-3045/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Н. Н. Суханова

Судьи
Д. В. Жаворонков
Т. П. Ященок