8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А27-12992/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Поликарпова Е. В.,
Судей Кокшарова А. А., Чапаевой Г. В.,
При ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Сибирь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т. А.) и Постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т. В., Кривошеина С. В., Ходырева Л. Е.) по делу № А27-12992/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Сибирь» (653207, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Котино, улица Центральная; ОГРН 1024202172279, ИНН 4239006087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е. А. до перерыва, судья Мишина И. В. после перерыва) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Сибирь» – Селюков А. Н. по доверенности от 01.01.2016 № 5, Карцев Н. В. по доверенности от 01.01.2016 № 2;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Соколова Н. В. по доверенности от 06.08.2015 № 7, Данилова Е. И. по доверенности от 28.09.2015 № 11, Фурс И. Н. по доверенности от 25.04.2016 № 32.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Агропромышленная Компания «Сибирь» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 154 724,00 руб., начисления и предложения уплатить пени по данному налогу в сумме 614 410,76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 630 944,80 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 22 172 791,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физического лица в виде взыскания штрафа в сумме 12 200,00 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год без учета выявленных в ходе выездной налоговой проверки убытков за 2011 год в размере 8 871 677,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 оспариваемое решение Инспекции от 10.03.2015 № 11-26/2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 076 526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по прощенным процентам), в размере 1 222 176 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по упущенной выгоде) и предложения уменьшить убытки в сумме 22 172 791 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт либо направить дело в данной части на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 года на сумму процентов по полученным от единственного участника (ОАО «СУЭК – Кузбасс») займам, списываемым путем прощения долга в целях увеличения чистых активов.
Общество полагает, что обоснованно не включило суммы прекращенного обязательства в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению Общества, учитывая, что оно является сельскохозяйственной организацией по деятельности, связанной с реализацией сельхозпродукции, в силу подпункта 1.3. пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль применяется ставка 0%, поскольку заемные средства были получены для осуществления льготируемой деятельности.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы согласен с выводами судов (по эпизоду прощенных процентов) о том, что суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав внереализационных доходов и должны облагаться по ставке налога 20%, вместе с тем Инспекция указывает, что суды, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, ошибочно указали сумму налога 1 076 526 руб.
Удовлетворив требования Общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 222 176 руб. (эпизод по упущенной выгоде), суды не учли, что в результате этого вывода убытка, подлежащего перенесению на следующий налоговый период, не возникает, следовательно, судами неправомерно уменьшены налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2012 год.
Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщик (по эпизоду по упущенной выгоде) не подтвердил деятельность, связанную с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, а также затраты в связи с изъятием или временным занятием сельхозземель. Внереализационные доходы в виде возмещения упущенной выгоды и затрат по восстановлению нарушенных земель подлежат обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке по ставке 20%.
Инспекция также не согласна с выводами судов по вопросу уменьшения убытков в сумме 22 172 791 руб., полагая, что в данной части решение налогового органа прав Общества не нарушает.
В представленном отзыве Инспекция считает, что доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества, поддержанную им в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, в связи с чем просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В свою очередь Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции считает приведенные ею доводы неосновательными, просит отказать в удовлетворении жалобы налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.01.2015 № 11-26/1 и возражений налогоплательщика вынесено решение от 10.03.2015 № 11-26/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 650 544,8 руб., начислены пени по состоянию на 10.03.2015 в сумме 614 410,76 руб., кроме того, указанным решением Обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 22 710 258 руб., предложено уплатить доначисленные суммы штрафов и пени, а также уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 154 724,00 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.06.2015 № 356 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) за 2012 год послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 39 505 993 руб., вследствие невключения в состав внереализационных доходов Общества сумм прощенных процентов по договорам займов, подлежащих обложению по ставке 20%.
Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее:
– Обществу были предоставлены займы единственным участником – ОАО «СУЭК-Кузбасс»;
– денежные средства согласно договорам займа были выданы на пополнение собственных средств для оплаты сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности;
– 19.12.2012 ОАО «СУЭК-Кузбасс» принято решение одобрить сделку, взаимосвязанную с договорами займа, а именно: заключено Соглашение о прекращении обязательств ОАО «АПК «Сибирь» в целях увеличения чистых активов дочернего общества.
В соответствии с учетной политикой по методу начисления Общество проценты, начисленные по заемным обязательствам перед ОАО «СУЭК-Кузбасс», не выплачивало, а учитывало их в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В силу подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками; в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в случае увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что задолженность в виде суммы процентов по займу, списанная путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику (проценты начислялись налогоплательщиком, а не передавались учредителем), следовательно, указанная сумма процентов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик является сельскохозяйственной организацией. Согласно учетной политике на 2011 и 2012 годы Общество предусмотрело налогообложение по ставке 0% (производство и переработка сельхозпродукции) и 20% (иные виды деятельности, кроме производства и переработки) в соответствии с действующим законодательством.
Сумма процентов по долговым обязательствам прощена в целях увеличения чистых активов и не связана с реализацией сельскохозяйственной продукции.
Согласно договорам займа денежные средства займодавцем предоставлены на пополнение собственных средств заемщика (Общества), а также для оплаты сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности).
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов за 2012 год на сумму прощенного долга в части процентов в размере 39 505 993 руб., невозможности обложения прощенных процентов по налоговой ставке 0% и доначислении в связи с этим налога на прибыль в размере 1 932 548 руб.
Данные выводы судов кассационной жалобой Общества не опровергнуты.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год (в сумме 1 222 176 руб.) послужил вывод налогового органа о том, что внереализационные доходы в виде возмещения упущенной выгоды и затрат по восстановлению нарушенных земель подлежат налогообложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке по ставке 20%, поскольку не связанны с деятельностью по реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.
Из материалов дела усматривается, что:
– в проверяемый период налогоплательщик являлся сельскохозяйственным производителем и осуществлял свою деятельность на арендуемых земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Прокопьевском районе в границах СХПК «Угольщик», ЗГЗ «Талдинский 1»;
– частично сельскохозяйственные угодья использовались в промышленных целях ОАО «СУЭК-Кузбасс»;
– ОАО «СУЭК-Кузбасс» осуществляется ограниченное право пользования земельными участками, не принадлежащими ему, на основании лицензии на право пользования недрами;
– на землях сельскохозяйственного назначения находятся дегазационные скважины, промышленные установки, ЛЭП, технологические дороги, проложены лавы, вследствие чего, землям с кадастровыми номерами 42:10:0000000:0200, 42:10:0000000:0201, 42:10:01030007:0048, 42:10:0103009:0014 нанесен ущерб;
– ОАО «СУЭК-Кузбасс» в порядке возмещения упущенной выгоды, а также затрат на рекультивацию сельскохозяйственных земель, признало обязательство по уплате в пользу ОАО «АПК «Сибирь» 40 735 988 руб.;
– суммы упущенной выгоды и возмещения ущерба отражены Обществом как операции, подлежащие обложению по налоговой ставке 0%, поскольку недополученная выгода Обществом рассчитана исходя из затрат на производство и реализацию сельскохозяйственного продукта – рапса, который Общество могло бы вырастить на таких землях. Компенсация затрат рассчитана исходя из понесенных затрат на работы по рекультивации земель (выравнивание земель, удобрение и просеивание семян).
Суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, руководствуясь положениями статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание учетную политику Общества, в соответствии с которой Общество предусмотрело налогообложение по ставке 0% производство и переработку сельхозпродукции, пришли к выводу о том, что действующими нормами налогового законодательства предусматривается применение ставки 0% по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции, соответственно, нулевая налоговая ставка применяется как при налогообложении прибыли от реализации произведенной (переработанной) собственной сельхозпродукции, так и в отношении внереализационных доходов, непосредственно связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью, следовательно, для применения ставки 0% по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей определяющее значение имеет вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Формулируя данные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:
– согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является выращивание сельскохозяйственных культур;
– дополнительными видами деятельности Общества являются производство муки из зерновых и растительных культур, производство кормов для животных, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, иные виды деятельности.
Принимая во внимание, что денежные средства, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем (недополученный доход от реализации рапса, возмещение расходов на рекультивацию земель), связаны с основным видом деятельности налогоплательщика, то есть могут рассматриваться в качестве доходов, связанных с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственным товаропроизводителем сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной этой организацией собственной сельскохозяйственной продукции, и по указанной деятельности установлена ставка налога на прибыль 0%, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные доходы подлежат включению в состав внереализационных доходов по ставке 0%.
При таких обстоятельствах требования в части доначисления налога на прибыль в размере 1 222 176 руб. (а также пени и штрафа) и, как следствие, требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 22 172 791 руб. (доходы по ставке 0% на сумму упущенной выгоды), правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.
Довод налогового органа о том, что Обществом не подтверждена деятельность, связанная с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, опровергается исследованными судами материалами дела.
На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суды, удовлетворив частично требования Общества, исходили из того, что по результатам налоговой проверки Обществом за 2011 год получен убыток в размере 8 871 677, 40 руб., но поскольку с учетом вышеизложенных выводов судов (по эпизоду упущенной выгоды) убытков по несельскохозяйственной деятельности у Общества не возникает, то судебные акты в части законности переноса убытка 2011 года на 2012 год приняты неправомерно; в сложившейся ситуации налогоплательщик не имеет право переносить убытки на основании статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При этом указанное положение не распространяется на убытки, полученные налогоплательщиком в период налогообложения его доходов по ставке 0%.
Суд кассационной инстанции считает доводы налогового органа обоснованными, а судебные акты по данному эпизоду – подлежащими отмене, основываясь на следующем.
Придя к верному выводу, что в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога Инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу, суды тем не менее не учли, что данная ими правовая квалификация доходам в виде возмещения упущенной выгоды и затрат по восстановлению нарушенных земель, полученным в 2011 и 2012 годах в общей сумме 40 738 988 руб., как доходам от сельхоздеятельности, подлежащим обложению налогом на прибыль по ставке 0%, влечет за собой изменение суммы убытка, полученного за 2011 год по деятельности, доходы от которой облагаются по ставке 20%, которая в свою очередь была использована судами в расчете налоговых обязательств Общества за 2012 год.
Довод Инспекции о том, что расчет итоговой суммы налога по эпизоду, связанному с прощенными процентами, с учетом переноса убытков за 2011 год в размере 856 022 руб. выполнен судом первой инстанции неверно, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на расчет оспариваемых сумм с разбивкой по эпизодам, представленный в ходе судебного разбирательства налоговым органом, не приняв во внимание, что такой расчет предусматривал квалификацию всех полученных Обществом доходов как подлежащих налогообложению по ставке 20%.
При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новый судебный акт в связи с необходимостью установления обстоятельств спора, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам следует проверить расчет налога на прибыль, пени, штрафа (эпизод по прощенным процентам) с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении о недопустимости корректировки в данном случае налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных Обществом от сельхоздеятельности, и с учетом данного обстоятельства установить сумму налога на прибыль за 2012 год (соответствующие пени, штраф), подлежащую уплате в бюджет по данному эпизоду.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А27-12992/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 10.03.2015 № 11-26/2 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 076 526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. В. Поликарпов
Судьи
А. А. Кокшаров
Г. В. Чапаева