8 (952) 080-10-85
круглосуточно
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
при участии в судебном заседании:
от заявителя – предпринимателя Исаханян М. Б.,
в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 14 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1567/2005-С6-23,
установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Исаханян М. Б. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговой инспекции) от 15 ноября 2004 г. № 6838 о взыскании недоимки и налоговых санкций в размере 6 048 рублей.
Решением суда от 14 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в первоначальной декларации предприниматель правильно исчислила вмененный налог и осуществила платежи в бюджет. Ошибочно поданная уточненная декларация содержала неправильно начисленную сумму налога, но не повлекла недоимку.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заинтересованное лицо указывает, что предоставленная предпринимателем уточненная декларация отменяет начисления первичной декларации. В лицевом счете предпринимателя к уплате по сроку 25.10.2003 начислена итоговая сумма 13 164 рубля вместо 18 204 рублей. Суд необоснованно признал решение налоговой инспекции незаконным не только о привлечении к налоговой ответственности, но и о доначислении налога в сумме 5 040 рублей за 3 квартал 2003 г.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просила судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель Исаханян М. Б. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляла розничную торговлю по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 41 на основании договора субаренды от 12.04.2003. Розничная торговля прекращена 21.08.2003 в связи с расторжением указанного договора субаренды с 25.08.2003. Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 г., который составил 18 204 рубля, представлена в налоговую инспекцию 06.10.2003.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка на основе представленной предпринимателем 13.07.2004 уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года. В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы отчетного периода в связи с неправомерным уменьшением суммы единого налога. Предприниматель уменьшила сумму единого налога за август 2003 г., который составил 13 164 рубля, по причине изменения величины физического показателя в торговом зале, так как деятельность прекращена.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.11.2004 № 6838 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 008 рублей. Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 5 040 рублей.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Ростовской области действует Областной закон Ростовской области от 28 ноября 2002 года № 279-ЗС «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Статья 3 указанного закона закрепляет, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ростовской области розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 5 Областного закона налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Договор субаренды от 12.04.2003, по которому предприниматель осуществляла розничную торговлю в торговом зале площадью 50 кв. м, расторгнут 25.08.2003. Согласно книге кассира-операциониста и карточке регистрации контрольно-кассовой машины деятельность осуществлялась с 01.08.2003 по 21.08.2003 без изменения величины физического показателя.
При рассмотрении спора судебные инстанции правильно пришли к выводу, что в данной ситуации имеет место прекращение деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а не изменение физического показателя.
Судом установлено, что недоимка в сумме 5 040 рублей образовалась в результате различия в данных начисленного налога в первоначальной и уточненной декларациях. Налоговой инспекцией данный факт не оспаривается. Согласно платежному поручению от 17.10.2003 № 137 и выписке из лицевого счета предпринимателя сумма налога в размере 18 204 рубля уплачена в бюджет и не возвращалась ему, а также не направлялась в счет погашения каких-либо иных задолженностей.
Указание в уточненной декларации суммы налога в меньшем размере, чем в первоначальной декларации, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, следовательно, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 14 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1567/2005-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.