Постановление ФАС ВСО от 15.06.2012 по делу № А33-13795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Новогородского И. Б.,
судей Первушиной М. А., Юдиной Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О. Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования видеоконференц-связи представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Кузнецова М. А. (доверенность № 04/37 от 09.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2011 года по делу № А33-13795/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л. О.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г. Н., Дунаева Л. А., Севастьянова Е. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Проект» (ОГРН 1072468022868; место нахождения: г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1043801433873, место нахождения: г. Красноярск; далее – инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.07.2011 № 4384 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2011 № 12-0409 о начислении 153 985 рублей единого налога на вмененный доход, 6 777 рублей 86 копеек пеней и 7 699 рублей 25 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, суды двух инстанций ошибочно посчитали, что общество при исчислении налога на вмененный доход правомерно не включало в физический показатель площади информационных полей рекламных конструкций, на которых размещалась информация о том, что рекламные места свободны с указанием телефонных номеров общества. При этом суды не указали, в какие именно периоды по каждой из использованных для размещения рекламы конструкций имело место размещение информации «Рекламное место свободно», посчитав достаточной ссылку на наличие договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Варшавским Н. В. Таким образом, суды сделали выводы без выяснения фактических обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

Как указано в кассационной жалобе, отсутствие в течение определенных календарных дней календарного месяца налогового периода рекламной информации на одной из сторон стационарной технических средств наружной рекламы не означает уменьшения физического показателя предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций и не влияет на налоговую базу по единому налогу на вмененный доход. Доводу инспекции об экономической обоснованности применения коэффициента К2, учитывающего частичное использование рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции оценка не дана, в ходатайстве о приобщении соответствующих документов к материалам дела апелляционным судом отказано.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 11647), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом 19.01.2011 представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2011 г. № 2630 и вынесено решение от 08.07.2011 № 4384 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2010 года, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) от 29.07.2011 № 12-0409 решение инспекции от 08.07.2011 № 4384 частично изменено: в связи с наличием смягчающих обстоятельств снижен размер налоговых санкций в 4 раза.

Считая, что решение инспекции в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

На единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по данному виду деятельности переводятся организации и индивидуальные предприниматели, которые распространяют рекламу (рекламораспространители) с помощью рекламных конструкций. Указанное обстоятельство следует из подпункта 10 пункта 2 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем при оказании услуг по распространению наружной рекламы является площадь информационного поля рекламной конструкции в квадратных метрах.

Согласно абзацу 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, при любом способе нанесения изображения наружной рекламы (кроме рекламы с автоматической сменой изображения и электронных табло) площадью информационного поля признается площадь нанесенного изображения.

Исходя из пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность по распространению и (или) размещению рекламы о себе, своих товарах (работах, услугах) единым налогом на вмененный доход не облагается, поскольку не признается предпринимательской.

Аналогичной позиции придерживаются и контролирующие органы в отношении наружной рекламы (письма Минфина России от 24.06.2010 № 03-11-06/3/87, от 25.03.2010 № 03-11-06/3/43, от 11.06.2008 № 03-11-04/3/268, от 18.01.2008 № 03-11-05/07).

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом физического показателя – площади информационного поля рекламных конструкций.

Судами установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года общество не включило в физический показатель площади информационных полей рекламных конструкций, на которых в спорном налоговом периоде размещалась информация о том, что рекламные места свободны с указанием номеров телефонов общества.

Факт размещения обществом в спорном налоговом периоде на рекламных конструкциях информации о том, что рекламные места свободны с указанием номеров телефонов заявителя, подтверждается договором № 4-С от 30.09.2010, заключенным с индивидуальным предпринимателем Рогозиной Е. В., а также актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2010, от 30.11.2010 и от 30.12.2010.

В результате оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что общество доказало то обстоятельство, что в 4 квартале 2010 года на спорных рекламных конструкциях не размещалась реклама третьих лиц.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Варшавским Н. В., не подтверждается материалами дела.

Довод инспекции о об экономической обоснованности применения коэффициента К2, учитывающего частичное использование рекламных конструкций, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие заказов на размещение рекламы не является основанием для применения корректирующего коэффициента К2, а право на корректировку возникает только у того налогоплательщика-рекламораспространителя, который полностью приостанавливал в течение того или иного календарного месяца налогового периода ведение своей предпринимательской деятельности

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2011 года по делу № А33-13795/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
И. Б. Новогородский

Судьи
М. А. Первушина,
Н. М. Юдина