8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой Е. В.,
судей Николаевой Н. Н., Шелудяева В. Н.
от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоархангельском районе Орловской области (ОГРН 1025701456440, ул. К. Марса, д. 67, г. Малоархангельск, Орловская область, 303370) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Малоархангельского районного потребительского общества (ОГРН 1025701456527, ул. Советская, д. 21, г. Малоархангельск, Орловская область, 303370) – Ожиговой Н. В. доверенность от 09.06.2015, Писаревой А. И. паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоархангельском районе Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 (судья Соколова В. Г.) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Скрынникова В. А., Михайлова Т. Л., Осипова М. Б.) по делу № А48-3840/2015,
установил:
Малоархангельское районное потребительское общество (далее – Малоархангельское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Малоархангельском районе Орловской области (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании недействительными решений от 08.06.2015 № 1 и № 06701015РВ0000071.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении завяленных требований отказать.
Представитель Общества возражала против доводов кассационной жалобы.
Представители Управления в судебное заседание не явились; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав участвующих по делу представителей, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в г. Воронеже была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, полноты и достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте проверки от 05.05.2015 № 0670100000052.
В ходе проверки орган Пенсионного фонда РФ пришел к выводу о нарушении Обществом законодательства о страховых взносах и предоставлении недостоверных индивидуальных сведений вследствие не включения в базу для исчисления страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 сумм, выплаченных работникам на основании договоров дарения (в том числе по случаю юбилейных дат, к праздникам Новый год, День защитника Отечества, 8 Марта, День кооперативов и др.), что в свою очередь привело к неуплате страховых взносов в размере 1 684 993,27 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР: на страховую часть – в размере 1 310 762,43 руб., на накопительную часть – в размере 69 197,70 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере 305 033,14 руб.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Управлением было вынесено Решение от 08.06.2015 № 067 010 15 РВ 00000071 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым Малоархангельское РАЙПО привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 336 998,66 руб. за неполную уплату страховых взносов. Кроме того, указанным решением Обществу были начислены пени в размере 171 130,59 руб. по состоянию на 31.12.2014 и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 684 993,27 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР: на страховую часть – в размере 1 310 762,43 руб., на накопительную часть – в размере 69 197,70 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере 305 033,14 руб.
Одновременно Управлением Пенсионного фонда было принято Решение от 08.06.2015 № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 302 069,58 руб.
Не согласившись с указанными решениями Управления Пенсионного фонда от 08.06.2015 № 06701015РВ00000071 и № 1, Малоархангельское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исчисления и уплаты взносов) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Не относятся к объекту обложения страховыми взносами согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Как следовало из материалов дела, в течение проверяемого периода Обществом выплачивались работникам денежные средства на основании заключенных договоров дарения, по которым дарителем выступает Малоархангельское РАЙПО в лице председателя Совета, а одаряемым является конкретный работник РАЙПО. Подарки в виде денежных выплат производились, как следует из пояснений Общества, по случаю юбилейных дат, праздников (Новый год, День защитника Отечества, Международный женский день), а также в честь Дня кооперативов, Дня общепита, Дня водителя и т. п.
Производя оспариваемые заявителем доначисления, Управление Пенсионного фонда указало, что договоры дарения заключены Обществом формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, тогда как денежные подарки представляют собой выплачиваемые работникам премии, размер которых исчисляется пропорционально установленному окладу работника, зависит от занимаемой должности, трудовых результатов конкретного работника и выполняет стимулирующую функцию.
Отклоняя доводы Управления Пенсионного фонда, суды правомерно применяли совокупность положений статей статьей 15, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, судами правомерно отмечено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды дали верную оценку тому, что в соответствии с условиями заключенных Малоархангельским РАЙПО со своими работниками трудовых договоров, работникам РАЙПО выплачивается заработная плата в размере оклада, установленного штатным расписанием. Одновременно в трудовых договорах установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. При этом в соответствии с Положением об оплате труда работников Малоархангельского РАЙПО на 2012 – 2013 годы, в Обществе установлен следующий порядок начисления и выплаты заработной платы: должностные оклады согласно штатному расписанию, сдельные расценки оплаты труда за тыс. руб. товарооборота, сдельные расценки за выработку кулинарной и обеденной продукции, часовые тарифные ставки, сдельные расценки за заготовку сельскохозяйственной продукции и сырья.
Согласно Положению о текущем премировании работников Малоархангельского РАЙПО, текущее премирование производится по итогам работы за месяц или квартал. Начисление премии производится работникам Общества, наиболее способствующим рентабельности, эффективной работе подразделений общества. Размер премии устанавливается Советом РАЙПО индивидуально для каждого работника. При этом текущее премирование производится за счет средств фонда оплаты труда и оформляется постановлением Совета РАЙПО.
Другие выплаты, включаемые в систему оплаты труда, локальными актами Малоархангельского РАЙПО не предусмотрены.
Проанализировав локальные акты общества, порядок осуществления выплат, как облагаемых – страховыми взносами, так и спорных, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом выплаты своим работникам в виде денежных подарков на основании заключенных договоров дарения разновидностью оплаты труда не являются, поскольку не носили регулярного характера и выдавались без учета результатов труда конкретных работников.
Указанные выводы правомерно сделаны со ссылкой на положения ст. 128, п. 1 ст. 572 ГК РФ, ст. 574 ГК РФ.
С учетом части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, статьи 574 ГК РФ, стоимость переданных работодателем работникам подарков не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача данных подарков непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых функций, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, стоимость подарков не зависит от стажа работника и результатов его работы, не учитывается в оплате труда.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка Управления на то, что действия Общества по осуществлению части выплат, входящих в состав оплаты труда, производилась в качестве денежных подарков по договорам дарения с целью уменьшения фонда оплаты труда, на основании анализа данных фонда заработной. При этом было установлено, что работники общества за указанные периоды получали как заработную плату, так и стимулирующие премии, суммы которых были включены заявителем в базу для начисления страховых взносов в установленном порядке.
В результате выводы Управления обоснованно признаны судами как носящие предположительный характер, при том, что убедительных доказательств зависимости выплаченных в качестве подарков работникам денежных сумм и их размера от трудового вклада последних и обусловленности спорных выплат встречным выполнением работ (оказанием услуг) Управлением не представлено.
Кроме того, судами правомерно учтено, что согласно акту выездной налоговой проверки от 26.02.2015 № 5, проведенной за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, нарушений налогового законодательства обществом не установлено; налог на доходы физических лиц с выплат по договорам дарения исчислен правильно.
Одновременно судами правомерно отклонена ссылка Управления Пенсионного фонда на положения статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, в которой приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы, поскольку в силу приведенных выводов суда, спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.
Таким образом, у органа Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременность уплаты страховых взносов, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу № А48-3840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. В. Бессонова
Судьи
Н. Н. Николаева
В. Н. Шелудяев