8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А41-24224/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Иевлева П. А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю. А.,
При участии в заседании:
от заявителя по делу – ООО «Кофе Венд» – Григорьева А. В. (по доверенности от 06.05.2016);
от административного органа по делу – ИФНС России по г. Дмитрову Московской области – Шаталиной Е. В. (по доверенности от 11.01.2016 № 03/147),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-24224/16, принятое судьей Криворучко Е. С. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кофе Венд» к Начальнику ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО «Кофе Венд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Начальнику ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 № 55000, вынесенным в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Кофе Венд» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 07.04.2016 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 07.04.2016 № 0073 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники ООО «Кофе Венд» при осуществлении наличных денежных расчетов через вендинговый (торговый) автомат № 0466, расположенный в хирургическом корпусе ЦРБ по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Больничная, д. 7.
В ходе проведения проверки сотрудниками Инспекции выявлено нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в том, что при оплате 1 стаканчика кофе «Капучино» по цене 30 руб., контрольно-кассовая техника не применялась (кассовый чек отпечатан не был).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 07.04.2016 № 055000.
21.04.2016 по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отношении ООО «Кофе Венд» составлен протокол об административном правонарушении № 55000, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Копия указанного протокола с уведомлением о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.04.2016 вручена уполномоченному представителю Общества – генеральному директору Финапетову А. В.
29.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отношении ООО «Кофе Венд» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55000, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Как следует из положений ст. 2 Закона «О применении ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в части осуществления разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
В связи с изложенными выше обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что продажа кофе через торговые автоматы с устройством для приема наличных денежных средств за отпущенный товар может осуществляться без применения ККТ.
Доказательств установления административным органом наличия в действиях общества вины, как необходимого признака административного правонарушения, оспариваемое постановление, как и материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.
Следует также учитывать, что одно лишь указание в оспариваемом постановлении и на то, что заявитель нарушил требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники, является недостаточным для признания данного лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Отсутствие в действиях данного юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, исключает возможность привлечения данного хозяйствующего субъекта к административной ответственности.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказан состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан состав правонарушения, а именно, совершение обществом противоправных действий, за которые ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность. В силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная судом первой инстанции подтверждена в определениях ВАС РФ от 29.10.2007 № 13018/07 по делу № А55-19207/2006, от 21.11.2007 № 12785/07 по делу № А14-3621/2007-154/24, постановлениях ФАС Московского округа от 19.05.2008 № КА-А41/4092-08, Ф05-3558/2008 по делу № А41-К2-1079/08, от 21.05.2008 № КА-А41/4091-08 по делу № А41-К2-1078/08.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-24224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
П. А. Иевлев