Постановление ФАС ДВО от 15.11.2007 № Ф03-А59/07-2/5050

Резолютивная часть постановления от 07.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2007.

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ...,
при участии:
от ООО «Сахалинская вендинговая компания – представитель не явился,
от МИФНС России № 2 по Сахалинской области – представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 2 по Сахалинской области на Решение от 27.07.2007 по делу № А59-2469/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская вендинговая компания» к МИФНС России № 2 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене Постановления от 21.06.2007 № 33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская вендинговая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2007 № 33, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 27.07.2007 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что продажа кофе через автомат относится к мелкорозничной торговле, где применение контрольно-кассовой техники необязательно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) не освобождает юридических лиц и предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники в случае оплаты товара (работ, услуг) с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых аппаратов.

Общество отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.06.2007 инспекцией проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных платежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обществом, о чем составлен акт проверки от 09.06.2007 № 6509/К166-07, в котором зафиксировано, что на момент проверки зала ожидания морского вокзала г. Холмска в нем находился в эксплуатации торговый аппарат, принадлежащий обществу, по оказанию услуг по реализации кофе, чая в разлив и напитков за наличный расчет, работающий в режиме самообслуживания, но не оснащенный фискальным регистратором.

09.06.2007 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 33 и 21.06.2007 вынесено Постановление № 33, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который, правильно установив фактические обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов, и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому последние несут ответственность за неисполнение такой обязанности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ налогоплательщики в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

На основании пункта 24 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, мелкорозничная (торговая) сеть – торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.

Таким образом, розничная торговля через торговые автоматы является мелкорозничной торговлей, осуществляя которую юридические лица и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Как установлено материалами дела, обществом использовался торговый автомат, предназначенный для автоматического приготовления и реализации кофе и горячих напитков.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что в силу специфики своей деятельности общество обоснованно производило наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при мелкорозничной торговле.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 27.07.2007 по делу № А59-2469/07 С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.