8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Масловой О. П.,
судей Евтеевой М. Ю., Забурдаевой И. Л.
при участии представителей от заявителя:
Бунькина Б. Г. (доверенность от 01.01.2008), Виноградовой Е. И. (доверенность от 01.04.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по городу Москве на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу № А43-5902/2007-45-122, принятые судьями Горбуновой И. А., Протасовым Ю. В., Захаровой Т. А., Смирновой И. А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по городу Москве от 12.04.2007 № 16-Ю о привлечении к административной ответственности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2007 № 16-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Решением суда от 15.06.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил абзац 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; не дал оценку письмам Министерства Внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 04.04.1997 № 21-76, от 17.07.1997 № 21-223, от 23.04.1997 № 21-96, от 27.08.1997 № 21-261 и письмам Федеральной налоговой службы России от 20.09.2006 № 06-9-10/322@ и от 18.05.2006 № ММ-6-06/511@. По его мнению, осуществление денежных расчетов с использованием торговых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, должно квалифицироваться как работа без применения контрольно-кассовой техники. Наличие у торгового автомата устройства, позволяющего вести учет количества проданного товара и количества полученных от продажи денежных средств, не позволяет рассматривать его как контрольно-кассовую технику.
Инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.
ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2007 Инспекция провела проверку по вопросам соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при использовании принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» торгового автомата № 8405004 AD, Dixie-Narco (DN), расположенного по адресу: город Москва, ул. Новоорловская, 7, и установила факт продажи одной бутылки газированной воды «Фанта» емкостью 0,5 литра, стоимостью 20 рублей без применения контрольно-кассовой техники (чек на контрольно-кассовой машине не отпечатан и не выдан покупателю в связи с её отсутствием).
Результаты проверки оформлены в акте от 02.03.2007 № 0041110.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 № 00025546, на основании которого руководитель Инспекции вынес Постановление от 12.04.2007 № 16Ю о назначении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.5 КоАП; статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; пунктом 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное им требование, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.
В статье 14.5 КоАП установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Согласно статье 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Вместе с тем в пункте 3 статьи 2 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
В соответствии с пунктом 24 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-СТ, под мелкорозничной (торговой) сетью понимается торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. При этом к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления (пункт 24).
Таким образом, реализация товаров через торговые автоматы является розничной куплей-продажей в виде разносной торговли, и, следовательно, при осуществлении этого вида деятельности наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» осуществляло продажу газированной воды «Фанта» в бутылках 0,5 литра через торговый автомат, который относится к передвижным средствам развозной и разносной торговли и использование которого является разновидностью розничной купли-продажи.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП, и обоснованно удовлетворили требование Общества, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным.
Ссылка налогового органа на письма Министерства Внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 04.04.1997 № 21-76, от 17.07.1997 № 21-223, от 23.04.1997 № 21-96, от 27.08.1997 № 21-261 и письма Федеральной налоговой службы России от 20.09.2006 № 06-9-10/322@ и от 18.05.2006 № ММ-6-06/511@ во внимание не принимается, так как они не относятся к нормативным правовым актам, которые в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют при рассмотрении дел.
Остальные доводы заявителя жалобы также признаны несостоятельными.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу № А43-5902/2007-45-122 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по городу Москве – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. П. Маслова
Судьи
М. Ю. Евтеева
И. Л. Забурдаева