8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего Бурматовой Г. Е.,
Судей Журавлевой О. Р., Корабухиной Л. И.,
рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маревского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2016 (судья Максимова Л. А.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Мурахина Н. В., Докшина А. Ю., Осокина Н. Н.) по делу № А44-2047/2016,
установил:
Маревское районное потребительское общество, место нахождения: 175350 Новгородская обл., Маревский р-н, с. Марево, ул. Халина, д. 22, ОГРН 1025302187151, ИНН 5308000355 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 173009, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Псковская ул., д. 15, ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864 (далее – Фонд), о признании незаконным решения от 16.02.2016 № 81.
Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, решение Фонда признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов за 2012 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что денежные выплаты по договорам дарения не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, так как не являются оплатой труда работников, не носят стимулирующего характера, не входят в систему премирования.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Фонд направил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.12.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 15.01.2016 № 1 нс и вынесено решение от 16.02.2016 № 81.
Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 81 568 руб. 19 коп. и пени в размере 11 870 руб. 82 коп. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 16 313 руб. 64 коп.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы Фонда о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в нее произведенных выплат работникам на основании договоров дарения денежных средств.
Общество, не согласившись с указанным решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выплаченные Обществом своим работникам средства по договорам дарения денег представляют собой оплату труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемое решение Фонда незаконным только в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов за 2012 год, отказали заявителю в удовлетворении остальной части требований, согласившись с правовой позицией Фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно статье 20 Закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Пунктом 2 части 2 статьи 17 названного Закона на страхователя возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, под которыми понимаются платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.
В ходе выездной проверки было выявлено, что Общество в проверяемом периоде на основании постановлений своего правления производило работникам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, выплаты по договорам дарения денежных средств.
Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).
Общество (даритель), с одной стороны, и физические лица (одаряемые), с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела, денежные средства по договорам дарения выплачивались работникам регулярно, к праздничным датам, размер выплат зависел от занимаемой должности.
Фонд пришел к выводу, что заключение договоров дарения денежных средств работникам в проверяемый период носило массовый и регулярный характер; выплаты по ним превышали размер заработной платы работников.
При этом разовые выплаты к юбилейным датам, осуществляемым также на основании договоров дарения, Фонд принял во внимание и не включил в базу по начислению страховых взносов.
Порядок определения размера денежного подарка Общество не пояснило. Между тем, как установлено Фондом разным лицам устанавливались разные размеры выплат – преимущественно в зависимости от должности работника и его зарплаты.
Общество полагает, что правомерно заключало с работниками договоры дарения денежных средств, выплачивало спорные денежные средства за счет чистой прибыли. По бухгалтерскому учету денежные средства по договорам дарения отражались по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» и кредиту счета 76. Общество также удерживало налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных по договорам дарения. Указанные обстоятельства, по его мнению, исключают начисление страховых взносов.
Судами принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Из приведенных выше правовых норм следует, что не подлежат обложению страховыми взносами выплаты, произведенные, в частности по договорам дарения, если такая передача имущества осуществлялась вне рамок трудового договора.
Вместе с тем, сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Суды пришли к выводу о том, что выплаты работникам денежных подарков Общество осуществляло не в рамках гражданско-правовых отношений, а само заключение договоров дарения фактически прикрывало оплату труда работников Общества. По сути, выплаченные средства являются частью системы оплаты труда, носят стимулирующий характер.
Оценив содержание договоров дарения, условия, принимаемые в расчет при выдаче денежных подарков и определении их размера, периодичность такого дарения, суды правомерно указали на обоснованность вывода Фонда о наличии связи между выплатой денежных подарков работникам Общества и выполнением ими трудовых обязанностей.
Таким образом, суды правильно указали на то, что спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер и поэтому подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.
Вывод судов об отсутствии в данном случае отношений, регулируемых договором дарения в соответствии со статьей 572 ГК РФ и необходимость их регулирования нормами трудового законодательства применительно к вопросу уплаты страховых взносов соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали решение Фонда в части произведенных им доначислений, отказали заявителю в удовлетворении требований. Доводов относительно произведенных Фондом расчетов страховых взносов жалоба Общества не содержит.
Выводы судов основаны на правильном применении требований статей 198, 200 и 201 АПК РФ, соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.09.2014 № 309-ЭС14-520, от 21.07.2016 № 310-КГ16-9504.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неправомерна, поскольку выводы судов основаны на установлении ими иных обстоятельств.
Указание в жалобе на опечатки в решении суда первой инстанции никак не затрагивают само содержание судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2016 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А44-2047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маревского районного потребительского общества – без удовлетворения.
Председательствующий
Г. Е. Бурматова
Судьи
О. Р. Журавлева
Л. И. Корабухина