Постановление АС УО от 22.08.2016 № Ф09-8133/16

Дело № А60-58308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Черкасской Г. Н.,
судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ИНН: 6617002880, ОГРН: 1026601184037; далее – Администрация) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу № А60-58308/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (далее – общество «Проектные работы»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – Силантьева А. В. (доверенность от 11.01.2016 № 01-21/1).

Общество с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» (далее – общество «Дивизион-Проект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 928 256 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 29.06.2013 № 0162300004413000061-0118662-02.

От Администрации поступило встречное исковое заявление о применении к договору уступки права требования от 05.10.2015 № 1/2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Проектные работы» и обществом «Дивизион-Проект», последствий недействительности ничтожной сделки. Определением от 10.02.2016 встречное исковое заявление возвращено Администрации.

Решением суда от 10.02.2016 (судья Липина И. В.) исковые требования общества «Дивизион-Проект» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 судьи Григорьева Н. П., Гребенкина Н. А., Муталлиева И. О.) Определение суда от 10.02.2016 по делу № А60-58308/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (Муталлиева И. О., Виноградова Л. Ф., Кощеева М. Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не были учтены положения п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного муниципального контракта.

Следовательно, договор цессии, заключенный между обществом «Проектные работы» обществом «Дивизион-Проект» является ничтожным, как противоречащий п. 7 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае для Администрации личность кредитора имеет существенное значение, поскольку оплата контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством, а при заключении догвоора цессии нарушается принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, что противоречит ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 383, п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства Администрацией иному лицу, в данном случае обществу «Дивизион-Проект» противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и влечет ответственность для должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств.

Судом не установлен факт надлежащего уведомления Администрации о состоявшейся уступке, уведомление было направлено в адрес Главы городского округа. Кроме того, имеются сомнения в подлинности подписи на уведомлении и договоре уступки со стороны генерального директора общества «Проектные работы» – Никишина А. В. Договор цессии от 05.10.2015 совершен с целью прикрыть исполнение обязательств по договору субподряда, заключенному между обществом «Проектные работы» и обществом «Дивизион-проект».

Администрация считает, что сделка уступки нарушает не только права должника, но и публичные интересы, поскольку направлена на сокрытие дохода и уход от уплаты налогов, что подрывает интересы государства в целом. Администрация также полагает, что судами не учтен п. 3.1.2 договора цессии, которым установлено, что цедент (общество «Проектные работы») обязано перечислять денежные средства, полученные от должника (Администрации) после перехода права требования, на счет цессионария (общества «Дивизион-проект»), указанный в разделе 7 договора в течение 3-х дней с даты их получения. Данное условие третьим лицом не исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дивизион-проект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (далее – заказчик) и обществом «Проектные работы» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0162300004413000061-0118662-02, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке «Проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования «Городской округ Краснотурьинск» в соответствии с Техническим заданием, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 контракта, согласно которому начало выполнения работ – с момента заключения контракта, т. е. с 29.06.2013, окончание – не позднее 30.12.2013.

В соответствии с п. 2.1 контракта – цена составляет 928 256 руб. 69 коп. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 2 от 05.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1 от 05.03.2014 на сумму 928 256 руб. 69 коп., подписанные представителями обеих сторон без замечаний. В связи с отсутствием оплаты исполнитель обращался в адрес заказчика с претензией от 23.05.2015 об оплате задолженности. Письмом от 02.07.2015 № 01-21/1334 ответчик обязался оплатить выполненные работы в срок до 15.10.2015. Вместе с тем, оплата в указанный срок не была произведена.

В дальнейшем, 05.10.2015 между обществом «Проектные работы» (далее – цедент) и обществом «Дивизион-Проект» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/2015, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Администрации городского округа Краснотурьинск по муниципальному контракту от 29.06.2013 № 016230000441300006-0118662-02.

Сумма основного долга и уступаемых прав составила 928 256 руб. 69 коп. (п. 1.1, п. 1.3). Договор носит возмездный характер (п. 2.1).

Общество «Проектные работы» 25.11.2015 направило в адрес Администрации уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается описью почтового вложения. В уведомлении содержатся сведения о всех необходимых реквизитах общества «Дивизион-Проект», по которым следует произвести перечисление денежных средств. Указанное уведомление получено Администрацией 02.12.2015, что подтверждается входящим № 01-36/863.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности общество «Дивизион-Проект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 928 256 руб. 69 коп., а также перемены лица в обязательстве в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции решение по существу спора не пересматривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего до 01.01.2014. далее Закон № 94-ФЗ), п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующего с 01.01.2014, далее – Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения обществом «Проектные работы» работ общей стоимостью 928 256 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела; договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицала (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены подрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по договору цессии передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Довод Администрации о недействительности договора уступки от 05.10.2015 со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами, поскольку редакция п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 08.03.2015 № 42-ФЗ) не применяется к правоотношениям между сторонами договора уступки, не основанных на условиях государственного (муниципального) контракта.

Доводы кассационной жалобы, по существу аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Новые доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу № А60-58308/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Г. Н. Черкасская

Судьи
О. В. Абознова
И. В. Лимонов