Постановление АС ДВО от 30.01.2017 № Ф03-6440/2016

Дело № А16-2022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего Захаренко Е. Н.,
судей Камалиевой Г. А., Тарасова И. А.
при участии:
от истца: Бутенко М. А. по доверенности от 21.09.2015 б/н,
от ответчика: Стешиной А. М. по доверенности от 19.10.2015 № 651,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области на Решение от 06.07.2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А16-2022/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Козырева М. А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В. Г., Волкова М. О., Гричановская Е. В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Варваровский «Коммунальщик» к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОГС-Строй», о взыскании 4 131 443 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Варваровский «Коммунальщик» (ОГРН-1052800350437; далее – ООО «Варваровский «Коммунальщик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН-1027900632814; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 709 000 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.10.2014 № 56, переданной на основании договора уступки права требования от 17.09.2015, а также 422 439 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2014 по 10.03.2016.

Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОГС-Строй» (далее – ООО «ОГС-Строй»).

Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что уступка права требования по муниципальным контрактам третьим лицам не допускается, в связи с чем судами необоснованно отклонен довод о противоречии договора уступки требованиям статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 12, 13, 14, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, как следствие, его ничтожности (статья 166 ГК РФ). Ссылается на материалы судебной практики по иным делам, а также Разъяснения Минфина России от 11.03.2011 № 02-02-08/12916.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Варваровский «Коммунальщик» возражал относительно ее доводов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 23.10.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО «ОГС-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 56 на выполнение функций генерального подрядчика на объекте: «Проведение восстановительных работ в жилых помещениях первых этажей 4-х двухэтажных жилых домов по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Дежнево, ул. Пограничная, д. 16, д. 18».

Работы подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами (пункт 1.2 контракта).

Муниципальный контракт заключен в соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ 3 709 750 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь строк исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 и 2.5 контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится безналичным расчетом, заказчик может предоставлять подрядчику до 50% аванса с суммы выделенных на текущий год финансовых средств, оплата выполненных объемов работ производится по факту, после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено финансирование работ заказчиком за счет областного бюджета. Срок оплаты за выполненные работы может быть продлен в связи с не поступлением финансовых средств из областного бюджета на счет заказчика, без предъявления подрядчиком штрафных санкций к заказчику и приостановления работ на объекте.

Пунктом 3.2 контракта определен срок выполнения работ: начало – с момента подписания муниципального контракта; окончание – 30.10.2014.

Подрядчиком и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.10.2014 № 1, от 30.10.2014 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2014 № 1 на сумму 3 709 750 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.04.2015, в котором указана задолженность Администрации по контракту от 23.10.2014 № 56 в размере 3 709 750 руб.

17.09.2015 между ООО «ОГС-Строй» в лице Гавриленко Светланы Александровны, действующей по доверенности от 01.12.2014, (цедент) и ООО «Варваровский «Коммунальщик» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Администрации (должник) по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Проведение восстановительных работ в жилых помещениях первых этажей 4-х двухэтажных жилых домов по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Дежнево, ул. Пограничная, д. 16, д. 18» от 23.10.2014 № 56 (пункт 1 договора цессии).

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи (приложение № 1), удостоверяющие право требования, а именно: подлинный муниципальный контракт, указанный в пункте 1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав (пункт 2 договора цессии).

Согласно пункту 3 договора цессии его стороны согласовали сумму передаваемого требования-3 709 000 руб. 75 коп.

По акту приема передачи от 17.10.2015 документы по договору цессии переданы цессионарию.

ООО «Варваровский коммунальщик» направляло в адрес Администрации уведомление об уступке права требования по контракту от 23.10.2014 № 56, а также претензию о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, ООО «Варваровский коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела судами установлено, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2014 № 1, от 30.10.2014 № 2 заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ без замечаний.

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчик не оспаривал качество и объем выполненных подрядчиком работ, но доказательств их оплаты не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суды, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310, 330, 382 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование ООО «Варваровский коммунальщик» о взыскании с Администрации задолженности по контракту в размере 3 709 000 руб. 75 коп., а также 422 439 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 31.10.2014 по 10.03.2016.

Доводы заявителя о невозможности уступки прав (требований) по государственным контрактам третьему лицу (истцу), поскольку ответчик является специальным субъектом, деятельность которого связана с применением бюджетного законодательства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержит правило, в соответствии с которым не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.

Из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом договора, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному договору в части его исполнения.

Как установлено судами, подписанием договора цессии от 17.09.2015 не произведена замена подрядчика в муниципальном контракте № 56 от 23.10.2014, а уступлено право требования оплаты выполненных и принятых работ.

Принимая во внимание факт исполнения подрядчиком к моменту уступки предусмотренных контрактом обязательств и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности и неустойки с должника в пользу нового кредитора, так как произошла замена кредитора в денежном обязательстве, а не замена стороны в контракте.

Вопреки позиции заявителя, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования в данном случае не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что исключает признание сделки недействительной (ничтожной) по указанным Администрацией основаниям.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 11.03.2015 № 02-02-08/12916 «Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов», кассационным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 (ред. от 21.03.2016) письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Указание Администрации на иную судебную практику, в частности на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 по делу № А23-2972/201, также отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дел не тождественны (по делу № А23-2972/2015 суд установил, что государственный заказчик спорную сумму оплатил подрядчику, в связи с чем денежное обязательство прекращено надлежащим исполнением, поэтому нарушение публичных интересов цессионарием и цедентом при заключении спорной уступки права признал подтвержденным; в рамках настоящего дела такие обстоятельства не имели места).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 06.07.2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А16-2022/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья
Е. Н. Захаренко

Судьи
Г. А. Камалиева
И. А. Тарасов