8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Камалиевой Г. А.,
судей Барбатова А. Н., Тарасова И. А.
при участии:
от КГКУ «Хабаровскуправтодор»: Давыдова И. А., представитель по доверенности от 31.08.2016 б/н,
от ООО «АРК НИКА»: представители не явились,
от ООО «РОЙАЛСТРОЙ»: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» на Решение от 24.03.2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А73-18724/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д. Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции – судьи А. А. Тихоненко, Е. В. Гричановская, В. Г. Дроздова, по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» обществу с ограниченной ответственностью «АРК НИКА», обществу с ограниченной ответственностью «РОЙАЛСТРОЙ» о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) от 19.09.2015.
Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», Учреждение; ОГРН 1032700295451, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, литер Б) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРК НИКА» (далее – ООО «АРК НИКА»; ОГРН 1112722002502, адрес (место нахождения): 680018, г. Хабаровск, ул. Полярная, 43), обществу с ограниченной ответственностью «РОЙАЛСТРОЙ» (далее – ООО «РОЙАЛСТРОЙ»; ОГРН 1132724007954, адрес (место нахождения): 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, 16 А, пом. 4) о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) от 19.09.2015 по контракту от 03.06.2014 № 134 и по контракту от 14.08.2014 № 252 и о применении последствий недействительности сделок.
Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГКУ «Хабаровскуправтодор», в обоснование которой учреждение указало, что судами не были учтены положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного контракта, следовательно, соглашения об уступке права требования от 19.09.2015 являются недействительными. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2014 и 14.08.2014 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вестинг» (подрядчик) заключены контракты № 134 и № 252, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов «Мост на км 566 + 882 автомобильной дороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» и «Мост на км 547 + 039 автомобильной дороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре», заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта от 03.06.2014 № 134 составляет 2 846 881 руб. (пункт 2.1); срок выполнения работ – не позднее чем через 10 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1); контракта от 14.08.2014 № 252 составляет 1 997 482 руб. 30 коп. (пункт 2.1); срок выполнения работ: начало – 14.08.2014, окончание – 23.08.2014 (пункт 5.1).
Установлено, что после выполнения работ общество «Вестинг» предъявило их к приемке и оплате КГКУ «Хабаровскуправтодор», отказ которого в приемке и оплате выполненных работ послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дела № А73-12752/2014, № А73-2718/2015).
В дальнейшем (19.09.2015), между ООО «Вестинг» (первоначальный кредитор) и ООО «АРК НИКА» (новый кредитор) заключены соглашения об уступке права (требования) № 1 и № 2, по условиям которых первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) уплаты денежных средств в размере 2 848 881 руб. по контракту от 03.06.2014 № 134, заключенному на выполнение работ по ремонту объекта «Мост на км. 566 + 882 автомобильной дороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» между первоначальным кредитором (цедентом) и КГКУ «Хабаровскуправтодор» (должник), и право требования уплаты денежных средств в сумме 1 997 482 руб. 30 коп. по контракту от 14.08.2014 № 252, заключенному на выполнение работ по ремонту объекта «Мост на км. 547 + 039 автомобильной дороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» между первоначальным кредитором (цедентом) и КГКУ «Хабаровскуправтодор» (должник).
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 19.09.2015 № 1 в счет уплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 500 000 руб.; пунктом 2.3 Соглашения от 19.09.2015 № 2 в счет уплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 300 000 руб.
23.09.2015 ООО «Вестинг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РОЙАЛСТРОЙ», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Полагая, что соглашения об уступке права (требования) от 19.09.2015 № 1, 2 заключены в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку цессия по государственным контрактам не допускается, КГКУ «Хабаровскуправтодор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Таким образом, из буквального толкования названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора. В то же время названные нормы не содержат каких-либо положений, регулирующих уступку права требования.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены подрядчика, стороны по контрактам в данном случае не произошло, по соглашениям об уступке права (требования) № 1 и № 2 передано право требования оплаты за выполненные по контрактам работы. При этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненных в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» не обосновано противоречие соглашениям об уступке права (требования) от 19.09.2015 № 1 и № 2 гражданскому и бюджетному законодательству, равно как не подтверждено нарушение ответчиками при заключении соглашений публичных интересов, учитывая отсутствие доказанных учреждением обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает наступление таких правовых последствий, как недействительность сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 24.03.2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А73-18724/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г. А. Камалиева
Судьи
А. Н. Барбатов
И. А. Тарасов