8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е. П.,
судей Меркуловой Н. В., Никитиной Т. Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис»: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области: Леонова В. В., представитель по доверенности от 25.10.2016 № 02-12/06687;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области на Решение от 25.04.2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А16-190/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е. В., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т. Д., Балинская И. И., Харьковская Е. Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (ОГРН 1022502262166, ИНН 2540004324, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40-А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11 А) о признании незаконными действий.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в выдаче справки от 18.08.2015 № 7117 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов без отражения информации о невозможности взыскания недоимки.
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявление общества удовлетворено. Признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки от 18.08.2015 № 7117 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 31.07.2015 без отражения информации об утрате инспекцией права на взыскание недоимки по налогам и пеням как во внесудебном, так и в судебном порядке, в том числе: налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемого до 01.01.2015 в местные бюджеты в сумме 83 865,23 руб.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2015 в местные бюджеты, в сумме 287 107,21 руб.; целевых сборов на содержание милиции, на благоустройство территорий в сумме 0,44 руб.; пеней в сумме 0,88 руб. за несвоевременную уплату целевых сборов; прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях муниципальных районов в сумме 58 руб.; пеней в сумме 128,41 руб. за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Приказа ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@, а также нарушение норм процессуального права – статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 03.08.2015 (исх. № 76) направило в инспекцию запрос на основании статьи 32 НК РФ о предоставлении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 31.07.2015.
Сопроводительным письмом от 20.08.2015 № 03-75/05270 инспекция направила обществу справку от 18.08.2015 № 7117 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 31.07.2015, из которой следует, что заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справку о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2015, в которой отражена недоимка по налогам и задолженность по пеням: по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2015 в местные бюджеты, в сумме 83 865,23 руб.; пеням в сумме 287 107,21 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого до 01.01.2015 в местные бюджеты; по целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство территорий в сумме 0,44 руб.; пеням в сумме 0,88 руб. за несвоевременную уплату целевых сборов; по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях муниципальных районов, в сумме 58 руб.; пеням в сумме 128,41 руб. за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области с соответствующей жалобой.
Решением от 12.01.2016 № 03-15/1/001 вышестоящий налоговый орган не усмотрел в выдаче инспекцией справки от 18.08.2015 № 7117 без отражения информации о невозможности взыскания недоимки незаконных и неправомерных действий, нарушающих права налогоплательщика.
Наличие в справке недоимки по налогам и задолженности по пени, возможность взыскания которых инспекцией утрачена, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Спор о наличии у общества недоимки по налогам и задолженности по пеням, отраженным в справке от 18.08.2015 № 7117, между обществом и инспекцией отсутствует.
Налоговым органом не оспаривается, что в отношении недоимки по налогам и задолженности по пеням, указанным в справке о состоянии расчетов на 31.07.2015, меры принудительного взыскания по правилам статей 46, 47, 69, 70 НК РФ не принимались, в том числе, в судебном порядке; установленные сроки для принятия таких мер пропущены; возможность взыскания задолженности, указанной в справке о состоянии расчетов на 31.07.2015, в принудительном порядке инспекцией утрачена.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Таким образом, как правомерно признали суды, в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания; неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за обществом, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
Судебные инстанции правомерно отметили, что Приказ ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», не предусматривающий информацию об утрате возможности взыскания числящейся за налогоплательщиком задолженности перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Иное означает указание неполной информации о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, нарушает его право на достоверную информацию, необходимую ему для реализации прав в предпринимательской деятельности.
Следовательно, суды обоснованно признали, что при указанных обстоятельствах отражение налоговым органом в справке от 18.08.2015 № 7117 информации о недоимки по налогам и задолженности по пеням без отметки о пропуске срока их взыскания является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, правильно применив нормы налогового законодательства, оценив на основании положений главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа в выдаче справки от 18.08.2015 № 7117 без информации о недоимке по налогам и задолженности по пеням без отметки о пропуске срока их взыскания являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворив заявленные требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 25.04.2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А16-190/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е. П. Филимонова
Судьи
Н. В. Меркулова
Т. Н. Никитина