8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н. В.,
судей Мильчиной И. А., Ширяева И. В.,
при участии:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» – Тыченко А. В., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 18-4;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – Куличковой Т. В., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 03-09/0034;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области на Решение от 18.04.2016, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А59-684/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В. С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е. Л., Рубанова В. В., Солохина Т. А., по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, место нахождения: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 43) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1), о признании задолженности безнадежной ко взысканию.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области) с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности по прочим налогам и сборам в сумме 2 руб. 30 коп., пеням в сумме 51 641 руб. 93 коп. и штрафам в сумме 16 979 руб. 13 коп., а также признании обязанности по их уплате прекращенной.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, признана безнадежной к взысканию задолженность ОАО «Сахалинэнерго» по прочим налогам и сборам в сумме 2 руб. 30 коп., по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 789 руб., по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 077 руб. 66 коп., по пени по земельному налогу с организаций в границах городских округов в размере 867 руб. 68 коп., по пени по водному налогу в размере 0,01 руб., по пени по прочим налогам и сборам в размере 8 руб. 31 коп., по пени в Государственный фонд занятости в размере 35 899 руб. 27 коп., по штрафу за неуплату водного налога в размере 42 руб., по штрафу за неуплату налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 2005 года в местные бюджеты, в размере 10 064 руб. 13 коп., по штрафу за неуплату налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 2005 года в местные бюджеты, в размере 6 873 руб. Обязанность по уплате указанных сумм признана прекращенной. С Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает, что судами нарушен порядок рассмотрения заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57), согласно которому указанные заявления подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и полагая, что заявление общества рассмотрено судом в рамках главы 24 АПК РФ, налоговый орган указывает на наличие у судов оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», инспекция считает, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
ОАО «Сахалинэнерго» в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просили принятые судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что согласно выданной налоговым органом справки № 28463 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24.12.2015 общество имеет неисполненную обязанность по уплате налога, пеней и штрафов, в том числе: по прочим налогам и сборам в сумме 2 руб. 30 коп.; по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 789 руб.; по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 077 руб. 66 коп.; по пени по земельному налогу с организаций в границах городских округов в размере 867 руб. 68 коп.; по пени по водному налогу в размере 0,01 руб.; по пени по прочим налогам и сборам 8 руб. 31 коп.; по пени в Государственный фонд занятости в размере 35 899 руб. 27 коп.; по штрафу за неуплату водного налога в размере 42 руб.; по штрафу за неуплату налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 2005 года в местные бюджеты, в размере 10 064 руб. 13 коп.; по штрафу за неуплату налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 2005 года в местные бюджеты, в размере 6 873 руб.
Из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 15890 по состоянию на 01.01.2008 от 06.07.2009, № 15891 по состоянию на 01.01.2007 от 06.07.2009, № 15894 по состоянию на 01.01.2008 от 06.07.2009, № 15895 по состоянию на 01.01.2007 от 06.07.2009, № 15903 по состоянию на 01.01.2008 от 06.07.2009, № 16713 по состоянию на 01.01.2010, № 21134 по состоянию на 01.01.2012 от 16.01.2012, № 22903 по состоянию на 01.10.2012 от 04.10.2012, выданных Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской следует, что указанная задолженность по налогам, пени, штрафам образовалась до 2007, 2008, 2010 годов, 01.10.2012.
Общество, посчитав, что данная задолженность является безнадежной к взысканию, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания указанных выше сумм в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и, отклоняя довод инспекции о пропуске заявителем срока исковой давности, указал на отсутствие в статье 59 НК РФ, устанавливающей основания и порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию, сроков предъявления указанного требования, несоблюдение которых явилось бы основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам регулируется статьями 46 и 47 НК РФ.
Из положений статьи 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. решение за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная задолженность по налогам, пеням, штрафам относится к периодам 2007, 2008, 2010 годов, также возникла до 01.10.2012, что не опровергнуто инспекцией, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями указанных выше норм налогового законодательства, пришли к верному выводу о том, что срок для взыскания указанной задолженности в настоящее время налоговым органом пропущен, в связи с чем инспекция утратила возможность взыскания задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ установлено, что одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума № 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент обращения общества в суд с указанным заявлением налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в принудительном порядке с учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетоврения заявленного требования.
Довод инспекции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав несостоятелен. Из материалов дела следует, что ОАО «Сахалинэнерго» обратилось с заявлением на основании статьи 59 НК РФ и в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 57. При этом общество не оспаривало действия (бездействие) инспекции, не требовало признания незаконными решения налогового органа. Производство возбуждено по правилам главы 22 АПК РФ, что определяется ссылками на статьи 125, 126, 127, 133 – 137 АПК РФ, и рассмотрено как неимущественное требование.
Утверждение заявителя жалобы о пропуске обществом срока исковой давности для обращения с указанным заявлением в суд является ошибочным. Указание в пункте 9 Постановления Пленума № 57 на рассмотрение таких заявлений по общим правилам искового производства не может быть расценено как основание для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства. Положения статьи 59 НК РФ не связывают возможность реализации предоставленного указанной нормой права с соблюдением срока исковой давности либо иного срока.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 18.04.2016, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А59-684/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н. В. Меркулова
Судьи
И. А. Мильчина
И. В. Ширяев