Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 № 09АП-57139/2014

Дело № А40-131455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л. Г.,
судей: Поташовой Ж. В., Лепихина Д. Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радаторг» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу № А40-131455/14, судьи Махлаевой Т. И., по заявлению ООО «Радаторг» (107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 11) к Департаменту торговли и услуг города Москвы, третье лицо: Федеральная налоговая служба, об оспаривании Решения № 23-01-16-889/Р от 17.06.2014,

при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Литвинова Ю. А. по доверенности от 14.11.2014;
от третьего лица: Логинова О. А. по доверенности от 01.10.2014;

установил:

ООО «Радаторг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решение об отказе в предоставлении государственной услуги № 23-01-16-889/Р от 17.06.2014 и обязании Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – ответчик) вернуть ООО «Радаторг» государственную пошлину за неоказанную государственную услугу «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо поддержало свою правовую позицию по спору, представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав ответчика и третье лицо, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 ООО «Радаторг» обратилось в Департамент с заявлением о выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 11 (заявление зарегистрировано за № 889 от 19.05.2014).

Основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче (продлении) лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ), подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с абз. 3 п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Согласно п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии, и копии документа об уплате государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании межведомственного взаимодействия были направлены запросы в ФНС России от 19.05.2014 и 27.05.2014 с просьбой представить, информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 19.05.2014 (дату обращения Общества в лицензирующий орган). На данный запрос из Федеральной налоговой службы России поступили ответы, что у ООО «Радаторг» по состоянию на 19.05.2014 имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у Департамента торговли и услуг города Москвы имелись основания для отказа ООО «Радаторг» в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем Департаментом было принято Решение от 17.07.2014 № 23-01-20-889/Р об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по основанию: наличие у ООО «Радаторг» по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (19.05.2014) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

При этом, заявитель, не был лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно своевременно воспользоваться правом, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), осуществив действия, направленные на зачет имеющейся задолженности из возникшей переплаты, или произвести сверку расчетов с налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюсти положение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Согласно положениям пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие) заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сел «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документе и информации, находящейся у государственных органов и необходимой дт предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной услуги, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) по межведомственному запросу органа, предоставляющее государственную услугу к органу, располагающему необходимой информации или документами.

В целях реализации положения о СМЭВ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, Федеральной налоговой службой разработан и с 01.10.2011 введен в эксплуатации электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанный электронный сервис обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти информационной системой Федеральной налоговой службы, путем передач запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений наличии (отсутствии) задолженности.

Обработка запросов и формирование ответов обеспечиваете территориальными налоговыми инспекциями автоматически с использованием программных средств ФНС России местного уровня.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом отражаются в карточках лицевых счетов, которые ведут налоговые органы в установленном порядке по каждому налогоплательщику, где отражаются все сведения о налогах, сборах, пенях и штрафах.

Отказывая в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», Департамент в Решении № 23-01-16-889/Р от 17.06.2014 сослался на наличие у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган, полученную из налоговых органов по СМЭВ.

В соответствии со статьей 22 Закона № 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано им в лицензирующий орган и (или) в суд, тем самым осуществив единственную возможность восстановления нарушенного права.

В случае обжалования Истцом решения Департамента в судебном порядке и признания его недействительным, суд может обязать Департамент в порядке пунктов 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца установленный судом срок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 принято по делу № А40-172810/12-149-1654, а не № А40-172810/2013.

Данные обстоятельства подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округ от 31.10.2013 по делу № А40-17068/2013, Определением ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1643/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ; Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 по делу № А40-172810/2013, Определением ВАС РФ от 13.02.2014 № ВАС-645/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

По информации представленной ИФНС России № 18 по г. Москве (далее Инспекция) у Заявителя по состоянию на 19.05.2014 имелась неисполненная обязанность по уплате штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органа Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации с 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля: соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчислении полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях предусмотренных законодательстве Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Задолженность у Заявителя возникла в связи с неисполнением ООС «Радаторг» Постановления Инспекции от 31.08.2011 № 0003434/ю об административном правонарушении и неуплатой штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф Обществу Инспекцией был начислен 10.09.2011 за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Обществом Постановление об административном правонарушении от 31.08.2011 № 0003434/ю обжаловано не было и платежным поручением от 18.06.2014 № 354 на сумму 30 000 рублей Заявитель оплатил данный штраф, после подачи в Департамент заявления о выдаче лицензии.

Таким образом, у ООО «Радаторг» на момент подачи в Департамент заявления о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции имелась задолженность в виде штрафа.

Также, Общество не отрицает факт имеющейся задолженности перед бюджетом, уплатив указанную сумму штрафа, что подтверждается платежным поручением № 354. Указанная уплата произошла после обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии – 18.06.2014.

Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть, как в отдельности, так и в совокупности.

В решении суд первой инстанции, оценил вышеуказанные обстоятельства в совокупности, сделал правомерный вывод о том, что до подачи заявления в Департамент Заявитель не был лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно своевременно проверить состояние расчетов с бюджетом. В материалах дела отсутствует информация об обращении Заявителя в Инспекцию с запросом о получении справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 19.05.2014.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом в ходе судебного разбирательства не была дана оценка о том, что в соответствии со статьей 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет 2 года со дня вступления в законную силу и, следовательно, Постановление ИФНС России № 18 по г. Москве от 31.08.2011 № 0003434/ю об административном правонарушении не подлежало исполнению.

Однако данный довод апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, по следующим обстоятельствам.

Истечение срока давности на принудительное взыскание недоимки задолженностей по пеням и штрафам не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания исключения их из учета, либо их списания. Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможность взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, и не дает права списать их в силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности перед бюджетом не означает, что налогоплательщик исполнил свои обязанности по уплате платежей в бюджет в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса и у него стала отсутствовать спорная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации – в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, – по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 Налогового кодекса, – в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ни одно из вышеперечисленных оснований не относится к Заявителю, который в спорной ситуации не ликвидирован и не признан банкротом, и осуществляет хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными по взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Также, согласно позиции Минфина России до признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными и взысканию указанные суммы учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов ФНС России (Письмо Минфина России от 09.11.2011 № 03-02-07/1-386).

В материалы дела не было представлено доказательств, что ООО «Радаторг» обращался в суд за признанием задолженности безнадежной к взысканию, в связи с этим у Инспекции не было оснований для ее исключения из лицевого счета налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу № А40-131455/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья
Л. Г. Яковлева

Судьи
Ж. В. Поташова
Д. Е. Лепихин

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно