Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А64-2631/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А. И.,
судей Миронцевой Н. Д., Семенюта Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П. А.,

при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Казначеевой Е. Н., по доверенности от 08.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 по делу № А64-2631/2016 (судья Павлов В. Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН 1156829003847, ИНН 6829110831) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 08.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – ООО «Аэлита», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 № 89 о привлечении ООО «Аэлита» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Обществом были нарушены требования пункта 1 и п. 2 статьи 2, п. 1 ст. 5 Закона о применении ККТ. При осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу парикмахер Одинаева И.В. ККТ не применила, БСО не выписала.

В судебное заседание ООО «Аэлита» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Аэлита» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность в сфере представления услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2016.

Сотрудниками ИФНС России по г. Тамбову была проведена проверка исполнения ООО «Аэлита» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки было установлено, что 14.04.2016 в 13 час. 45 мин. клиенту Грошевой А. А. была оказана услуга женской стрижки на сумму 200 руб. в салоне – парикмахерской «Аэлита», расположенной по адресу, г. Тамбов, ул. Авиационная, 158 «ж», принадлежащей ООО «Аэлита». При осуществлении наличных денежных расчетов парикмахер Одинаева М. В. чек по ККМ клиенту не пробила, БСО не выписала и, соответственно, не выдала.

Результаты проверки нашли отражение в акте рейдовой проверки от 14.04.2016 № 68041917.

По результатам проверки в отношении ООО «Аэлита» был составлен протокол № 6829-5112 от 14.04.2016 об административном правонарушении в присутствии руководителя общество Жданникова Д. Г., что подтверждается его подписями в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ООО «Аэлита» в присутствии его законного представителя директора Жданникова Д. Г. вынесено Постановление № 89 от 08.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям статьи 1 данного Закона, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, оказание парикмахерских услуг и косметических услуг отнесено к бытовым услугам (код 019300).

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что плательщик единого налога на вмененный доход имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.

ООО «Аэлита» является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Таким образом, отсутствует безусловная обязанность применения Обществом контрольно-кассовой техники.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, а также диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ противоправной будет являться невыдача документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), только при условии соответствующего требования покупателя (клиента).

Следовательно, ООО «Аэлита» имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства обращения клиента Грошевой А. А. к парикмахеру ООО «Аэлита» Одинаевой М. В. с требованиями о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств.

Доказательства отказа ООО «Аэлита» в предоставлении клиенту квитанции об оплате оказанной услуги в материалах дела отсутствуют.

Из протокола допроса клиента Грошевой А. А. от 14.04.2016 не следует, что она обращалась к парикмахеру с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств (л. д. 39).

Сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказана объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный орган в нарушение требований статей 65, 204 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, у Инспекции отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности Постановления ИФНС России по г. Тамбову от 08.04.2016 № 89.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 по делу № А64-2631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражном суде Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья
А. И. Протасов

Судьи
Н. Д. Миронцева
Е. А. Семенюта