Решение АС Пермского края от 28.06.2016 по делу № А50-9936/16

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кошкина Николая Александровича (ОГРН 305590833900021, ИНН 590802101117) к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 по делу № 39-07-30-14 и прекращении производства по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Кошкин Николай Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 по делу № 39-07-30-14, вынесенного Министерством финансов Пермского края (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Министерство), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку условия предоставления субсидии им нарушены не были. Выявленные при проведении проверки нарушения условий использования субсидии, по мнению заявителя, нарушениями условий предоставления субсидии не являются, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к ответственности, поскольку, по его мнению, срок давности составляет 2 месяца, а не два года с момента совершения правонарушения, как ошибочно посчитал административный орган.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство на основании обращения гражданки Хасановой Г. С, Приказа от 05.10.2015 № СЭД-39-01-22-224 о проведении внеплановой проверки в Министерстве транспорта Пермского края соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного учета и бюджетной отчетности при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на предоставление субсидии перевозчикам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Сылва-Троица-Сылва» проведена внеплановая проверка, результаты которой проверки оформлены актом внеплановой проверки от 16 ноября 2016 г. № 229.

При проведении проверки административным органом выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившееся в нарушении предпринимателем условий представления субсидии.

На основании акта внеплановой проверки от 16 ноября 2016 г. № 229 в отношении заявителя составлен протокол от 24.03.2016 № 39-07-30-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 по делу № 39-07-30-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено заявителем 15.04.2016, а с заявлением о его оспаривании он обратился в суд 25.04.2016 (л. д. 28 т. 1), установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто следующее.

В соответствии с лицензией от 8 апреля 2011 г. серия ВВТ-2 № 015725, выданной Волжским управлением государственного морского и речного контроля предприниматель осуществляет деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров.

В марте 2015 года Министерством проведен отбор юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на право заключения договора на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту в 2015 году.

Для участия в отборе 24 марта 2015 г. в Министерство поступила одна заявка от предпринимателя, по результатам рассмотрения которой согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в отборе от 31 марта 2015 г. № 1 заявка признана соответствующей требованиям и условиям Порядка предоставления субсидий и документации отбора.

Между Министерством и заявителем 8 апреля 2015 г. заключен договор № СЭД-44-01-19-14 на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Сылва-Троица-Сылва» в 2015 году (далее – договор). Дополнительным соглашением от 18 мая 2015 г. № СЭД-44-01-19-22 раздел 5 договора изложен в новой редакции «Контроль и возврат субсидии».

При проведении проверки фактического выполнения заявителем условий договора договора, а также условий, предусмотренных в Порядке предоставления субсидий, Министерством выявлены следующие нарушения: изменение без согласования с Министерством графика и расписания движения теплохода; осуществление перевозки пассажиров по маршруту «Сылва-Троица-Сылва» теплоходом «Салют», на момент проверки не указанным в договоре; невыполнение установленного в договоре объема оказанных услуг (фактически пройдено 4 574,2 км при запланированном объеме транспортной работы 5 196,00 км).

По мнению Министерства, указанные нарушения являются нарушением пунктов 1.1, 4.2.3 договора, подпункта 5.3.2 пункта 5.3 Порядка предоставления субсидий и образуют событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Из содержания п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса следует, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Правительством Пермского края принято Постановление от 15.04.2013 № 254-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, норматива бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км с 01.01.2013 по маршрутам, планируемого объема транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения».

В соответствии с п. 1.1 указанного акта утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения (далее – Порядок предоставления субсидий).

Согласно п. 5.3 Порядка предоставления субсидий (в редакции, действовавшей в момент предоставления субсидии) условиями предоставления субсидии являются следующие условия: отсутствие обстоятельств, указанных в абзацах четвертом-восьмом пункта 4.11 настоящего Порядка (п. 5.3.1); заключение в течение 10 рабочих дней со дня издания приказа Министерства об утверждении результатов Отбора Договора между Министерством и Перевозчиком, в котором должны быть предусмотрены: цели, условия, сроки предоставления Субсидии, а также ее размер; обязательства Перевозчика о соблюдении требований Министерства к объему транспортной работы, классу, проекту и пассажировместимости судна, сроки и формы представления Перевозчиком отчетности о результатах выполнения условий предоставления Субсидии; порядок возврата Перевозчиком Субсидии в бюджет Пермского края в случае нарушения Перевозчиком условий, установленных настоящим Порядком (п. 5.3.2); . предоставление годового отчета о доходах и себестоимости работ в основной деятельности речного транспорта по форме Б-3, утвержденной Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 18 января 1993 г. по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (п. 5.3.3).

Таким образом, условия предоставления субсидии определены в п. 5.3 Порядка предоставления субсидий, из буквального содержания которой не следует, что выполнение установленного в договоре о предоставлении субсидии объема оказанных услуг (или фактически достижение определенных результатов хозяйственной деятельности) является условием предоставления субсидии.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при наличии в материалах дела заключенного между Министерством и предпринимателем договора о предоставлении субсидии, факт нарушения предпринимателем п. 5.3.2 Порядка о предоставлении субсидий является недоказанным.

По мнению суда, выявленные в ходе проверки нарушения условий договора, выразившихся в изменении графика и расписания движения теплохода; осуществлении перевозки теплоходом «Салют», не указанным в договоре; невыполнении установленного в договоре объема оказанных услуг являются нарушениями условий использования субсидии, а не условием ее предоставления.

При этом из буквального толкования приведенных положений Порядка предоставления субсидий и условий договора следует, что вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии конкурсного отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника конкурса тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

На стадии предоставления субсидии результаты хозяйственной деятельности, планируемые на длительную перспективу, отсутствуют, в связи с чем их предполагаемое достижение или недостижение не может являться условием предоставления субсидии по определению.

Из обстоятельств дела не следует, что предпринимателем были нарушены какие-либо из приведенных выше условий предоставления субсидий, установленные пунктом 5.3 Порядка предоставления субсидий, в том числе п. 5.3.2 указанного Порядка, на нарушение которого указано в оспариваемом постановлении, что исключает возможность квалификации его действий по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что указание в оспариваемом постановлении на нарушение п. 1.1. и 4.2.3 договора также не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, поскольку из содержания указанных пунктов договора не следует, что ими предусмотрены условия предоставления субсидии в соответствии с п. 5.3.2 Порядка предоставления субсидий.

Доводы административного органа об обратном суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом отмечает, что указание Министерства на согласие предпринимателя с совершением им вменяемого правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено.

Нарушение условий использования субсидии не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме права.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 305-АД15-14579.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, суд признает обоснованным довод предпринимателя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу в целях установления вины лица в нарушении следовало установить причины, по которым ожидаемые результаты хозяйственной деятельности не были достигнуты, поскольку данное обстоятельство может являться как следствием бездействия и неэффективного расходования полученных бюджетных средств, так и результатом иных обстоятельств, не зависящих от поведения предпринимателя (так, в обоснование отсутствия вины в нарушении, выразившемся в изменении расписания, предприниматель ссылается на то, что им была учтена фактическая потребность населения).

В то же время, суд отмечает, что наличие или отсутствие вины заявителя в недостижении желаемых хозяйственных результатов не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, ввиду отсутствия в действиях заявителя нарушения условий предоставления субсидии.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылку предпринимателя на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности суд отклоняет, поскольку правоотношения по получению субсидии регулируются нормами бюджетного законодательства. Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории правонарушений составляет два года, данный срок не пропущен.

Однако данные обстоятельства также не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку в действиях заявителя не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Министерством финансов Пермского края Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 по делу № 39-07-30-14 о привлечении индивидуального предпринимателя Кошкина Николая Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционом суде в течение пятнадцати дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья
Т. С. Герасименко