Постановление АС ЗСО от 01.02.2017 № Ф04-6748/2016

Дело № А46-4367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Чапаевой Г. В.,
судей Кокшарова А. А., Поликарпова Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меренкова Сергея Дмитриевича на Решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г. В.) и Постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л. А., Лотов А. Н., Шиндлер Н. А.) по делу № А46-4367/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Меренкова Сергея Дмитриевича (г. Омск) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (644024, г. Омск, ул. Чкалова, 25; ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728) о признании недействительным требования.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5; ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Меренков Сергей Дмитриевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – Фонд), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным Требования от 21.03.2016 № 065S01160019451 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована необоснованным отклонением судами позиции заявителя о том, что исчисление страховых взносов должно производиться по схеме «выручка (доход) минус расходы, связанные с получением дохода», в том числе поддержанной Постановлением от 30.11.2016 № 27-1 Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Заявитель является предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения, в соответствии с требованиями законодательства представляет налоговую отчетность за соответствующие отчетные периоды в налоговый орган по месту регистрации.

На основании данных, полученных Фондом от Инспекции, установлено, что сумма дохода Предпринимателя за 2014 год (в соответствии с декларацией по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год) составила 14 054 600,14 руб., величина дохода, превышающего 300 000 руб., составила 13 754 600,14 руб. (14 054 600,14 - 300 000).

По мнению Фонда, в 2014 году размер страховых взносов Предпринимателя составил 154 874,48 руб. (1 МРОТ на 2014 год – 5 554 руб.) х 26% х 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 руб.).

Учитывая ограничение по размеру страховых взносов – максимально возможная сумма страхового взноса, уплачиваемая самозанятыми плательщиками, определяется исходя из 8 МРОТ ((5 554 руб. на 2014 год) х 26% х 12 мес.), что составило в 2014 году – 138 627,84 руб.

Поскольку Предпринимателем за 2014 год фиксированный размер страховых взносов исчислен и уплачен в размере 17 328,48 руб., а также до 01.04.2015 уплачены страховые взносы в сумме 11 521 руб., Фондом в адрес Предпринимателя в порядке статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в размере 109 778,36 руб. и пеней в размере 11 532,22 руб. (всего 121 310,58 руб.).

Полагая, что выставленное требование является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суды, ссылаясь на положения статей 5, 14, 16, 18, 22 Закона № 212-ФЗ, указали, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства; положения статьи 14 Закона № 212-ФЗ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из полученного им дохода не связаны с определением индивидуальным предпринимателем налоговой базы для уплаты НДФЛ; расчет суммы страховых взносов и пеней, подлежащих уплате Предпринимателем, произведен Фондом верно, с учетом положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, поскольку доход, полученный Предпринимателем за отчетный период (2014 год), согласно поданной им же декларации превышает 300 000 руб.; расчет пеней за период с 02.04.2015 по 21.03.2016 (срок уплаты страховых взносов, исчисленных с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. – 01.04.2015) Предпринимателем не оспорен, проверен судами, признан верным.

Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Постановлением от 30.11.2016 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), признал взаимосвязанными положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, высшая судебная инстанция признала оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что для указанной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что суды неверно истолковали нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства, связанные с правомерностью доначисления недоимки по страховым взносам (пеней) оспариваемым требованием, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц, в том числе довод о том, что облагаемый НДФЛ доход от предпринимательской деятельности заявителя (налоговая база) составил 1 331 730,59 руб. (л. д. 113 том 1), предложить сторонам произвести сверку подлежащих начислению Предпринимателю страховых взносов и пеней с учетом уже оплаченных заявителем сумм, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области и Постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4367/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Г. В. Чапаева

Судьи
А. А. Кокшаров
Е. В. Поликарпов