8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Аникиной Е. А.,
судей Козелкина И. И., Сладкопевцевой Н. Г.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М. С.,
от истца ООО «Клининговая компания ДЕН»: адвоката Дронова А. В. по доверенности от 17.08.2015, генерального директора Беккера Е. А. на основании приказа от 19.05.2010 № 1,
от ответчика ГУП РК «Крымэнерго»: представителя Таранца А. В. по доверенности от 30.12.2015 № 463-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ДЕН» на Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Черткова И. В., Мунтян О. И., Евдокимова И. В.) по делу № А83-5344/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН» (далее – ООО «Клининговая компания ДЕН»; ИНН 7722717784, ОГРН 1107746412861; адрес: 111622, г. Москва, ул. Косинская Б., д. 27, стр. 16, помещение 211) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»; ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423; адрес: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6) о взыскании 7 575 658,80 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Клининговая компания ДЕН» задолженность в размере 7 575 658,80 руб., государственная пошлина в размере 60 878,30 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Клининговая компания ДЕН» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А83-5344/2015 отменить и оставить в силе Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 119-р от 20.02.2015 были внесены дополнения в Распоряжение Совета Министров Республики Крым № 6-р от 21.01.2015, согласно которым ГУП РК «Крымэнерго» принимает кредиторскую задолженность ПАО «ДТЭК Крымэнерго» за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 01.02.2015. Указал, что перемена лиц в обязательстве происходит не только на основании договора, но и на основании закона.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.05.2014 между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (заказчик), частным предприятием «ДЕН» (исполнитель 1) и ООО «Клининговая компания ДЕН» (исполнитель 2) заключен договор № 432/288 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о том, что исполнитель-2 обязывается в полном объеме исполнить обязанности исполнителя – 1 по договору о предоставлении услуг № 432/287 от 05.05.2014 (основной договор), который был заключен между заказчиком и исполнителем-1 на выполнение в 2014 – 2015 годах услуг относительно общей очистки зданий (услуги по уборке производственных и служебных помещений, прилегающей территории, озеленения и благоустройства территории для подразделений ПАО «ДТЭК Крымэнерго», в случае не выполнения обязательств исполнителем 1 (т. 1 л. 15 – 24).
Согласно пункту 1.2 договора в случае невыполнения услуг исполнителем 1 в согласованный в основном договоре срок, и/или не выполнения в полном объеме и/или надлежащего качества, исполнитель 2 должен выполнить все невыполненные обязательства в полном объеме, как существующие, так и те, которые могут возникнуть в будущем. В таком случае на исполнителя 2 переходят все права, обязанности, ответственность, предусмотренные основным договором для исполнителя 1.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае не выполнения услуг исполнителем 1 в согласованный в основном договоре срок, и/или не выполнения в полном объеме и/или надлежащего качества, стороны руководствуются положениями раздела 2 настоящего договора.
Согласно пункту 1.4 договора исполнителю 2 хорошо известны все условия вышеупомянутого основного договора, а именно: срок предоставления услуг – май 2014 года – май 2015 года (подпункт 1.4.1 пункта 1.4 договора); место предоставления услуг, количество/объем услуг указаны в Технических требованиях (приложение № 2 к основному договору (подпункт 1.4.2 пункта 1.4 договора) и подтверждаются расчетом цены (приложение № 3 к основному договору). Исполнитель 1 обязан руководствоваться соглашением о соблюдении политики информационной безопасности (приложение № 1 к основному договору).
Подпунктом 1.4.14 пункта 1.4 договора предусмотрено, что расчеты проводятся путем оплаты услуг заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-принятия указанных услуг и при условии предоставления исполнителем 1 оформленного счета и должным образом оформленной налоговой накладной.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае не выполнения исполнителем 1 своих обязательств по основному договору, заказчик имеет право выдвинуть свои требования непосредственно исполнителю 2, которые являются обязательными к выполнению исполнителем 2 с даты отправки ему такого требования по факсу, или по адресу, указанному в разделе 5 договора, или с даты получения требования уполномоченным представителем исполнителя-2 под роспись.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель 2 обязан выполнить свои обязательства по договору в пользу заказчика путем надлежащего предоставления услуг на условиях и в объеме, определенных основным договором, которые указаны в Технических требованиях, являющихся приложением № 2 к основному договору и в расчете цены (сметы) со стоимостью работ и услуг по основному договору (приложение № 3 к основному договору).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств по основному договору (пункт 4.1 договора).
Частное предприятие «ДЭН» 05.05.2014 (Письмо исх. № 05-05/1) обратилось к ООО «Клининговая компания ДЕН» с просьбой о выполнении с 20.05.2014 всех невыполненных частным предприятием «ДЭН» (исполнителем 1) обязательств в полном объеме, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в соответствии условиями договора от 05.05.2014 № 432/288 (т. 1 л. 96 – 97).
25.08.2014 между ПАО «ДТЭК Крымэнерго», частным предприятием «ДЕН» и ООО «Клининговая компания ДЕН» подписано дополнительное соглашение № 432/22 к договору № 432/288 от 05.05.2014, согласно которому подпункт 1.4.12 пункта 1.4 договора изложен в новой редакции, где сумма основного договора составляет 19 260 149,49 руб., кроме того НДС 18% – 6 466 826,91 руб., всего с учетом НДС 22 746 976,40 руб.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.10.2014 № 1144, от 30.11.2014 № 1278, от 31.12.2014 № 1359, от 3101.2015 № 31 (т. 1 л. д. 25 – 27, 66).
На основании актов сдачи-приемки ООО «Клининговая компания ДЕН» выставлены счета ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала на оплату оказанных услуг по уборке производственных и служебных помещений, прилегающей территории, озеленению и благоустройству территории согласно договору от 05.05.2014 № 432/288 от 31 октября 2014 года № 1146 на сумму 1 893 914,70 руб.; от 30 ноября 2014 года № 1283 на сумму 1 893 914,70 руб.; от 31 декабря 2014 года № 1283 на сумму 1 893 914,70 руб. и от 31 января 2015 года № 32 на сумму 1 893 914,70 руб. (т. 1 л. д. 28 – 31).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за оказанные и принятые услуги в размере 7 575 658,80 руб., включая НДС (т. 1 л. 32 – 34).
Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик – ГУП Республики Крым «Крымэнерго» является надлежащим, при этом наличие неисполненных обязательств подтверждено представленными в дело доказательствами.
Отменяя Решение суда первой инстанции от 14.09.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 391 – 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в части спорных обязательств не является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго».
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В силу частей 2 и 3 статьи 7 указанного Закона, до избрания органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Так, договор, на основании которого истцом ставился вопрос о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» задолженности, заключен между ПАО «ДТЭК Крымэнерго», частным предприятием «ДЕН» и ООО «Клининговая компания ДЕН» 05.05.2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2006-6/14 и Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 № 371-р и осуществляло свою деятельность с указанного периода. ГУП РК «Крымэнерго» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 12 – 14).
В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете учитывается как собственность Республики Крым.
Согласно вышеуказанному Постановлению все имущество, расположенное на территории Республики Крым ПАО «ДТЭК Крымэнерго» учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете закреплено за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго».
Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 № 119-р, ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с гражданским законодательством РФ принимает кредиторскую задолженность ПАО «ДТЭК Крымэнерго» за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 01.02.2015.
Однако гражданским законодательством Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве осуществляется на основании заключения соответствующего договора – уступки права требования либо перевода долга.
Так, прием предприятием кредиторской задолженности другого предприятия осуществляется путем заключения договора перевода долга в порядке, предусмотренном статьями 391 – 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть им произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым собственником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Таким образом, по правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 установлено, что по общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом, кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель включения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Следует отметить, что переход имущества не создает материально-правового правопреемства лиц – прежнего собственника (лица, уполномоченного на распоряжение от имени собственника) и нового собственника (лица, уполномоченного на его распоряжение), т. е. безусловную передачу комплекса прав и обязанностей, вытекающих из правомочий собственника. Вопрос о наличии у нового собственника прав и обязанностей, связанных с приобретенным имуществом, подлежит установлению в каждом отдельном случае самостоятельно.
ПАО «ДТЭК Крымэнерго» не ликвидировано и действует в соответствии с уставными документами (ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в г. Киев).
Лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается тот факт, что договоры уступки права (требования), перевода долга по договору оказания услуг от 05.05.2014 № 432/288 не заключались, доказательства обратного не представлены.
Истцом не доказано надлежащим образом наличие спорных правоотношений с ответчиком по договору, либо факта правопреемства ответчика на указанную задолженность ПАО «ДТЭК Крымэнерго».
При этом постановления Государственного Совета Республики Крым, Распоряжения Совета министров Республики Крым, в т. ч. от 20.02.2015 № 119-р, сами по себе не являются подтверждением универсального правопреемства, принятие вышеуказанных актов не изменяет субъектный состав участников спора и не свидетельствует о выбытии стороны – ответчика, ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в спорном правоотношении и не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на ГУП РК «Крымэнерго». Таким образом, ПАО «ДТЭК Крымэнерго» не выбывало из спорного правоотношения с истцом.
Кроме того, следует учитывать, что договор от 05.05.2014 № 432/288 был заключен между ПАО «ДТЭК Крымэнерго», частным предприятием «ДЕН» и ООО «Клининговая компания ДЕН» после создания и регистрации ГУП РК «Крымэнерго» (11.04.2014), поэтому ГУП РК «Крымэнерго» не может являться правопреемником по долгам действующего юридического лица – ПАО «ДТЭК Крымэнерго».
Учитывая вышеизложенное, ГУП Республики Крым «Крымэнерго» – не является правопреемником действующего юридического лица – ПАО «ДТЭК Крымэнерго», т. к. истцом не доказано надлежащим образом наличие спорных правоотношений с ответчиком по договору, либо факта правопреемства ответчика на указанную задолженность ПАО «ДТЭК «Крымэнерго».
Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 310-ЭС15-16249, от 22.07.2016 № 310-ЭС16-7381, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 № А83-1285/2015, от 13.04.2016 № А83-1706/2015.
Доводы, приведенные обществом в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального и процессуального права к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Клининговая компания ДЕН» и отмены обжалуемого Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А83-5344/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А83-5344/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. А. Аникина
Судьи
И. И. Козелкин
Н. Г. Сладкопевцева