8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Жукова А. В.,
судей Антоновой М. К., Тетеркиной С. И.,
при участии в заседании:
от заявителя Домбровский Д. П. по дов. от 09.09.2014, Зиновьева Е. В. по дов. от 09.09.2014, Синельников А. А. по дов. от 23.10.2014,
от ответчика Агаджанян М. М. по дов. от 01.10.2014,
рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России № 45 по г. Москве на Решение от 30.12.2014 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И. О., на Постановление от 17.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н. О., Голобородько В. Я., Солоповой Е. А., по заявлению ООО «СтройСервис-Импекс» о признании акта недействительным к ИФНС России № 45 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Импекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве от 20.01.2014 № 07-21/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимок по налогам, пени, штрафов по нарушениям, связанным с ООО «Фортуна», ООО «СтройФорм», ООО «Артик», ООО «АйПиТи Текнолоджис», ООО «АСТ-ПАК», по перелету вертолетом по договору с АУ РА «Авиалесоохрана», по отнесению затрат на спецодежду для работников на расходы, по перелету работников по договору с ООО «Прогресс-тур», а также в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 379 117 руб.
Решением суда от 30.12.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 17.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указал на доказанность мероприятиями налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с контрагентами.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а доводы налогового органа считают необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт налоговой проверки, на который Обществом представлены возражения.
Первичное рассмотрение материалов проверки и представленных Обществом возражений состоялось 05.11.2013, по результатам которого Инспекцией вынесены решения от 18.11.2013 № 07/902/13 от 18.11.2013 «О продлении срока рассмотрения материалов проверки» до 18.12.2013 и № 07/902/12 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 18.12.2013.
Одновременно Обществу вручены два уведомления о вызове в Инспекцию – на 16.12.2013 для ознакомления с материалами (информацией), полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и на 19.12.2013 для рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных материалов налогового контроля.
Общество, дополнительно ознакомившись 16.12.2013 с актом проверки, а также с результатами проведенных дополнительных материалов налогового контроля, представило 19.12.2013 дополнительные возражения по акту выездной налоговой проверки № 07-20/27 от 26.09.2013 и результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией 19.12.2013 осуществлено рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом 01.11.2013 первичных возражений, дополнительных возражений, в ходе которого удовлетворено ходатайство налогоплательщика об ознакомлении с материалами проверки, установлено время для ознакомления Общества с необходимыми материалами, а также назначены дата и время рассмотрения материалов проверки на 20.01.2014.
Представленное Обществом в Инспекцию заявление № 2 от 14.01.2014 о своем несогласии с незаконными действиями налогового органа по нарушению установленных НК РФ сроков вынесения решения по проверке, с требованием о вынесении законного решения по проверке, оставлено Инспекцией без рассмотрения и без ответа.
По итогам проведенного Инспекцией 20.01.2014 третьего рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Решение от 20.01.2014 № 07-21/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислена сумма налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 24 117 939 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ в общем размере 1 781 211 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ – в качестве налогового агента) в общем размере 7 805 069 руб.
Поданная Обществом в Управление ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба на решение Инспекции, по результатам ее рассмотрения оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции – без изменения.
Полагая принятое налоговым органом решение в части не соответствующим нормам НК РФ, а также нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 30, 31, 89, 90, 93, 93.1, 95, 100, 101, 169, 171, 172, 250, 252 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», и пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям закона, ввиду нарушения Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки требований НК РФ, являющимися существенными нарушениями, свидетельствующими об использовании налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований закона, нарушающими права налогоплательщика на и являющимися безусловным основанием признания решения налогового органа недействительным.
При этом, суды исходили из того, что налоговым органом неправомерно использованы в качестве доказательств материалы и документы, собранные по истечении установленных налоговым законодательством сроков проверки и дополнительных мероприятий контроля, а также доказательства, полученные неуполномоченным лицом – сотрудником 16 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, проводившим допрос свидетелей и составлявшим протокол в рамках проведения мероприятий налогового контроля, не являясь должностным лицом налогового органа.
Кроме того, судами установлены допущенные налоговым органом существенные нарушения, выразившиеся в существенном нарушении срока рассмотрения материалов проверки, не предоставлении Обществу установленного законом срока для представления полных и обоснованных возражений после вручения налогоплательщику части необходимых приложений к акту проверки, а также в игнорировании изложенных налогоплательщиком в представленных возражениях доводов по существу предъявленных претензий и выявленных нарушений, со ссылкой на непредставление возражений налогоплательщиком по спорным эпизодам, либо на отсутствие в принимаемых Инспекцией актах какой-либо оценки доводам налогоплательщика, что является прямым нарушением требований закона и нормативных актов ФНС России и свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на защиту.
Вместе с тем, суды также признали неправомерными и необоснованными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, относительно ненадлежащего исполнения Обществом своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО «Фортуна», ООО «СтройФорм», ООО «Артик», ООО «АйПиТи Текнолоджис», ООО «АСТ-ПАК».
При этом, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обстоятельств реальности спорных операций Общества с указанными контрагентами, представленная заявителем первичная документация, подтверждающая заявленные расходы и право на налоговые вычеты, признана достоверной, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также исходили из недоказанности налоговым органом факта наличия взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, аффилированности и согласованности действий лиц. Направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, признали принятие Обществом всех необходимых мер осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и указали на недопустимость возложения на налогоплательщика бремени несения негативных последствий в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения его контрагентами своих обязательств, в том числе налоговых, при недоказанности наличия согласованности действий данных лиц.
Отклоняя доводы Инспекции в отношении эпизода с применением Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению билетов для работников, суды руководствовались положениями ст. 168 НК РФ и исходили из отсутствия установленной законом обязанности выделения и указания отдельной строкой суммы НДС из стоимости билетов, оформленных на имя физических лиц – работников заявителя, при недоказанности налоговым органом обратного, в связи с чем применение Обществом вычетов по расходам на приобретение авиа и железнодорожных билетов для командированных работников за 2010 – 2011 гг. признано правомерным и обоснованным.
Признав по эпизоду с начислением оспариваемым решением штрафа по НДФЛ наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, в качестве которых приняты: несоразмерность начисленного штрафа тяжести вменяемого правонарушения, малозначительность нарушения, привлечение к налоговой ответственности впервые, уплата налогоплательщиком недоимки по налогу и начисленных пеней до проведения проверки и привлечения к ответственности, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости снижения начисленного штрафа по НДФЛ до размера начисленных на недоимку по налогу пеней в размере 5 438,00 руб.
Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности в оспариваемой Обществом части недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ и нарушающее права заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.12.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102117/14 и Постановление от 17.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
А. В. Жуков
Судьи
М. К. Антонова
С. И. Тетеркина