8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Рудых А. И.,
судей Загвоздина В. Д., Новогородского И. Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» – Конюкова Владислава Геннадьевича (доверенность № 242 от 01.12.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю – Красниковой Ирины Владимировны (доверенность от 21.12.2015), Ступака Василия Николаевича (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу № А33-9832/2015 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е. А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Борисов Г. Н., Морозова Н. А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН 2457067174, ОГРН 1082457004024, г. Норильск; далее – налогоплательщик, общество, ООО «Аэропорт Норильск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными: Решения № 2.13-12/33311724 от 20.01.2015 в части доначисления: 11 750 085 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 934 206 рублей 84 копейки штрафа, 1 127 667 рублей 75 копеек пеней; Требования № 1006 от 22.04.2015 в части предъявления к уплате 10 555 207 рублей 29 копеек НДС, 1 934 206 рублей 84 копейки штрафа, 1 127 667 рублей 75 копеек пеней.
Определением от 15 октября 2015 года суд оставил заявление общества в части признания недействительным Требования инспекции № 1006 от 22.04.2015 без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, требования общества о признании недействительным Решения инспекции № 2.13-12/33311724 от 20.01.2015 удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 (пункт 1), 162.1 (пункт 8), 170 (абзац 5 подпункта 2 пункта 3), 171, 172, 176 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 № 307-КГ14-1534, статьи 7, 8, 9, 65, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в связи с применением судами не подлежащей применению нормы материального права (абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), неправильным толкованием пункта 8 статьи 162.1 названного Кодекса, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению налогового органа, налоговое законодательство предусматривает обязанность универсального правопреемника восстановить НДС, ранее принятый к вычету (возмещению) его правопредшественником, с момента использования полученного имущества для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.
Общество в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт № 2.13-14/32774450 от 25.11.2014 и вынесено Решение № 2.13-12/33311724 от 20.01.2015, в том числе, о доначислении 11 750 085 рублей НДС, соответствующих ему пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении НДС, ранее принятого к вычету его правопредшественником.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции противоречащим действующему налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия у общества обязанности по восстановлению и уплате НДС в отношении полученного в процессе реорганизации имущества, поскольку налоговые вычеты заявлялись реорганизованной организацией, а не правопреемником.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Судами установлено, что по решению единственного участника ООО «Аэропорт «Норильск» – открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» от 12.09.2011 ООО «Аэропорт «Норильск» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Таймыринвест», утвержден договор о присоединении, подписан передаточный акт, 28.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присоединении.
На основании актов приема-передачи от 28.11.2011 заявителю от ООО «Таймыринвест» было передано движимое и недвижимое имущество, в отношении которого ООО «Таймыринвест» ранее были заявлены налоговые вычеты. Указанные основные средства распределены налогоплательщиком по службам, осуществляющим виды деятельности, как облагаемые НДС, так и освобожденные от его уплаты.
Согласно пункту 5.2 Учетной политики, подпункту 22 пункта 2 статьи 149 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Аэропорт «Норильск» в 2011 и 2012 годах пользовалось льготой по НДС, в связи с чем на предприятии велся раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Таким образом, вышеуказанные нормы Налогового кодекса предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету реорганизуемыми организациями.
Какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых НДС, действующее налоговое законодательство не устанавливает.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что НДС по приобретенным основным средствам, правомерно принятый к вычету ООО «Таймыринвест», не подлежал в дальнейшем восстановлению его правопреемником – ООО «Аэропорт «Норильск» при использовании названного имущества, в том числе в деятельности, не облагаемой НДС.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами подпункта 2 пункта 8 статьи 162.1, пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права самим заявителем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу № А33-9832/2015 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А. И. Рудых
Судьи
В. Д. Загвоздин
И. Б. Новогородский