8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Бердникова О. Е.,
судей Новикова Ю. В., Шемякиной О. А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Бениса»: Чернышевой Н. Ю. (доверенность от 07.10.2015),
от общества с ограниченной ответственностью «Бланка»: Израилева И. Б. (директор), Чернышевой Н. Ю. (доверенность от 07.10.2015),
от общества с ограниченной ответственностью «Сигура»: Чернышевой Н. Ю. (доверенность от 07.10.2015), Шиловой Е. Б. (доверенность от 07.10.2015),
от общества с ограниченной ответственностью «Тарбена»: Злобина И. Е. (доверенность от 07.10.2015), Чернышевой Н. Ю. (доверенность от 07.10.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области: Голубевой О. В. (доверенность от 05.12.2014), Киселевой И. В. (доверенность от 28.11.2014), Михайлюта Е. Г. (доверенность от 28.11.2014), Плюснина С. О. (доверенность от 14.01.2015), Русиновой Н. Н. (доверенность от 28.11.2014), Стародумовой Е. П. (доверенность от 14.10.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: Лопаткина М. Е. (доверенность от 12.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015, принятое судьей Кулдышевым О. Л., и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятое судьями Хоровой Т. В., Великоредчаниным О. Б., Черных Л. И., по делу № А28-12091/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бениса» (ИНН: 4312148948, ОГРН: 1134312002318), общества с ограниченной ответственностью «Бланка» (ИНН: 4312148930, ОГРН: 1134312002296), общества с ограниченной ответственностью «Сигура» (ИНН: 4345375706, ОГРН: 1134312002307), общества с ограниченной ответственностью «Тарбена» (ИНН: 4345375745, ОГРН: 1134312002329) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 31.07.2014 № 3479 и
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Бениса», «Бланка», «Сигура» и «Тарбена» (далее – ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура», ООО «Тарбена») обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2014 № 3479 в части доначисления указанным обществам 39 678 276 рублей налога на добавленную стоимость (по 9 919 569 рублей каждому) и соответствующих пеней.
Решением суда от 20.04.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 8 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура», ООО «Тарбена», как правопреемники общества с ограниченной ответственностью «Алгар» (далее – ООО «Алгар»), в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее принятый реорганизованной организацией к вычету. Кроме того, Инспекция указывает, что реорганизация ООО «Алгар» носила формальный характер; организация и правопреемники путем согласованных действий создали искусственную ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды; ООО «Алгар», ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена» являются взаимозависимыми организациями.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.
ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена» в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2015.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО «Алгар» декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 14.04.2014 № 24330.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном невосстановлении ООО «Алгар» налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, ранее принятого к вычету.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял Решение от 31.07.2014 № 3479 об отказе в привлечении ООО «Алгар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению правопреемникам ООО «Алгар»: ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена» –
предложено уплатить в равных долях доначисленный ООО «Алгар» налог на добавленную стоимость в общей сумме 39 678 276 рублей и 1 753 893 рубля 62 копейки пеней.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.10.2014 и 10.10.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена» не согласились с решением Инспекции и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 8 статьи 162.1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена» обязанности по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац пятый подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса).
Согласно пункту 8 статьи 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Грата» (далее – ОАО «Грата) образовано 28.09.2006 и с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения.
С ноября 2006 года ОАО «Грата» начало строительство торгового центра; 04.10.2007 за организацией зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства здания торгового центра.
ОАО «Грата» 04.05.2009 реорганизовано в форме выделения из него закрытого акционерного общества «Алгар» (далее – ЗАО «Алгар»), которое применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с разделительным балансом указанной организации перешли права и обязанности в отношении объекта незавершенного строительства здания торгового центра.
ЗАО «Алгар» 10.07.2009 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства здания торгового центра; строительство здания осуществлялось по декабрь 2011 года.
В мае 2012 года ЗАО «Алгар» получило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в размере 49 983 964 рублей. Данный вычет ЗАО «Алгар» применило в связи с окончанием строительства здания торгового центра и ввода его в эксплуатацию в декабре 2011 года.
С 17.04.2013 в результате реорганизации ЗАО «Алгар» прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в ООО «Алгар», которое также применяло общую систему налогообложения.
В результате реорганизации ООО «Алгар» в форме выделения было образовано общество с ограниченной ответственностью «Албир» (с 12.07.2013), также была произведена реорганизация ООО «Алгар» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Норт» (с 14.10.2013).
С 31.12.2013 ООО «Алгар» реорганизовано в форме разделения на ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена», применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 Кодекса следует, что указанная норма предоставляет возможность налогоплательщику в случае его реорганизации не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету данным налогоплательщиком, тогда как в соответствии с абзацем пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее налог к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.
Какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, действующее налоговое законодательство не устанавливает.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 по делу № 307-КГ14-1534.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена», как правопреемников ООО «Алгар», обязанности по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, ранее принятого к вычету ЗАО «Алгар».
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы Инспекции о формальной реорганизации ООО «Алгар» и о взаимозависимости ООО «Алгар», ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена» были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что реорганизация ООО «Алгар» была обусловлена как экономическими причинами, так и конкретными деловыми целями, а взаимозависимость участников гражданских правоотношений с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщиков недобросовестными.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена» требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А28-12091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. Е. Бердников
Судьи
Ю. В. Новиков
О. А. Шемякина