8 (952) 080-10-85
круглосуточно
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
…,
при участии в заседании:
от истца не яв.;
от ответчика – Анохин Г. Г., дов. от 21.06.2002 № 65,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Забайкальскому району на Решение от 24.06.2002 по делу № А40-18770/02-107-226 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьями: …, по иску ИМНС по Забайкальскому району о взыскании 169506 руб. к ЗАО «С. В. Т. С. – Сопровождение», установил:
Инспекция МНС России по Забайкальскому району Читинской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «С. В. Т. С. – Сопровождение» о взыскании с общества штрафа в размере 169506 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 24.06.2002 отказал в удовлетворении требований налогового opгана ввиду отсутствия у налогоплательщика обязанности по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения, поскольку Инспекцией не доказано наличие у налогоплателыщика обособленного подразделения, обладающего всеми признаками, предусмотренными пунктом 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации».
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по Забайкальскому району Читинской области, в которой налоговый орган ссылается на неверное толкование судом норм, содержащихся в ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормой, содержащейся в пункте 2 ст. 11 НК РФ, обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обособленным подразделением должно признаваться любое территориально обособленное от организации подразделение, обладающее хотя бы одним рабочим стационарным местом. При этом законодателем определено, что рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Определения рабочего места Налоговый кодекс не содержит.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» определено, что рабочее место – это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем законодателя.
Принимая решение об отказе в иске. арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией не доказан факт наличия у налогоплательщика обособленного подразделения. Однако в нарушение ст. 127 АПК РФ от 05.05.1995 судом не приведено доказательств, на которых основан данный вывод суда.
Кроме того, судом не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Сославшись на письмо ЗАО «С. В. Т. С. – Сопровождение» от 30.11.2001 № 332 (л. д. 40, 41), арбитражный суд пришел к выводу о том, что организацией на территории Забайкальского района обособленного подразделения никогда не создавалось. Вместе с тем, судом не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание служебную записку государственного налогового инспектора № 33 (л. д. 7).
В материалах дела содержатся два документа, имеющих противоречивые сведения, а именно – две редакции Устава ЗАО «С. В. Т. С.-Сопровождение» от 04.04.2001 (л. д. 15 – 31) и от 14.11.2001 (л. д. 44 – 73). В первой редакции Устава содержится пункт 7.3.23, из которого видно, что организация имеет представительство в г.Забайкальске Читинской области (л. д.17 оборотная сторона). Во второй редакции Устава такого пункта не имеется. Однако, судом не дана оценка данным доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
Вместе с тем, из текста нормы п. 2 ст. 11 НК РФ не следует, что указание в Уставе организации о наличии у нее обособленного подразделения не является доказательством фактического наличия у налогоплательщика обособленного подразделения.
В нарушение ст. 125 АПК РФ oт 05.05.1995 арбитражный суд не установил все обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора по настоящему делу. В данном случае такими обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у налогоплательщика стационарного рабочего места.
При таких обстоятельствах решение следует отменить, дело – передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Кроме того. арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле. представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия обособленного подразделения. В данном случае такими доказательствами могут являться договор аренды помещения, в котором подразделение осуществляет свою деятельность, трудовой договор (контракт), заключенный с сотрудником подразделения, приказ о назначении, наличие табеля учета рабочего времени сотрудников, работающих в данном подразделении и другое.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 284 – 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2002 по делу № А40-18770/02-107-226 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.