Постановление ФАС ДВО от 21.04.2010 № Ф03-2236/2010

Резолютивная часть Постановления объявлена 14.04.2010.
Полный текст Постановления изготовлен 21.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л. К. Кургузовой
Судей: Т. Г. Брагиной, Г. В. Котиковой
при участии
от заявителя: ИП Захарова М. М. – Захаров М. Т. – представитель, дов. б/н от 10.11.2008
от ответчика: МИФНС России № 10 по Приморскому краю – Мурзина А. Б. – начальник юридического отдела, дов. № 31 от 25.06.2009
от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Захарова М. М.
на Решение от 22.07.2009
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009
по делу № А51-7184/2009
Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Н. Н. Куприянова, в апелляционном суде судьи: Е. Л. Сидорович, Г. А. Симонова, Т. А. Солохина
По заявлению Индивидуального предпринимателя Захарова М. М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю
о признании недействительным Решения

Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 06.03.2008 № 3, Управления ФНС России по Приморскому краю от 04.05.2009 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением суда от 22.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ИП Захаровым М. М. в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель выражает несогласие с позицией судебных инстанций о признании его плательщиком ЕНВД.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Захарова М. М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 30.092008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату проверки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по результатам которой составлен акт от 02.02.2009 № 3 и принято Решение от 06.03.2009 № 3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 статьи 119, п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 8 477,92 рублей. Этим же Решением предпринимателю доначислено к уплате 47 076 рублей ЕНВД и 11 217,69 рублей пени.

По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя, УФНС России по Приморскому краю Решением от 04.05.2009 № 10-02/275/10836 Решение инспекции по налогам и сборам от 06.03.2009 № 3 оставила без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него ненормативным актом, оспорил Решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований признал, его плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Пунктом 4 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что ИП Захаров М. М. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выращиванию цветов на принадлежащем ему и членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства с их последующей реализацией.

Судебные инстанции, признавая предпринимателя плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля исходили из того, что помещение, в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю упомянутыми товарами, отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, перечисленным в статье 346.27 НК РФ, факта реализации цветочного горшка, установленного актом проверки от 29.03.2006 № 144 и объяснительной предпринимателя от 13.11.2008 о том, что часть продукции приобретается у иных лиц.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитанный с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, признание того или иного лица плательщиком единого налога на вмененный доход связано с непосредственным осуществлением этим лицом в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, облагаемой этим налогом.

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал.

Наличие договора аренды нежилого помещения при отсутствии доказательств о том, что предпринимателем Захаровым М. М. в 1 – 4 кварталах 2006 – 2007 г. г., 1 – 3 кварталах 2008 года фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, не может рассматриваться в качестве законного основания для вменения ему обязанности по уплате ЕНВД.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а жалобу индивидуального предпринимателя подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 22.07.2009, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А51-7184/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 06.03.2009 № 3 признать недействительным, как несоответствующим главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Захарова М. М. расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 350 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л. К. Кургузова

Судьи

Т. Г. Брагина

Г. В. Котикова