8 (952) 080-10-85
круглосуточно
(Извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей О., Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. П.,
при участии:
от истца: Н. по дов. № 165 от 08.02.2005, И. по дов. № 166 от 08.02.2005, А. по дов. № 804 от 07.12.2004;
от ответчика: Е. по дов. № 9 от 20.07.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 48 по г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу № А40-15236/05-114-111, принятое судьей С. Е., по иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» к МИФНС РФ № 48 по г. Москве о признании незаконным решения,
установил:
ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 48 по г. Москве о признании незаконным Решения от 07.02.2005 № 05/03 в части доначисления недоимки, пени и штрафов по вопросам, связанным с включением в расходы процентов по кредитному договору от 23.04.2002 с ДЖ. П. Морган АГ, предъявлением к вычету НДС по основным средствам, уплаченному на таможне, с использованием льготы по налогу на имущество по объектам линий связи, неполным удержанием налога на доходы с выплаченного Ворсфолду М. Х. вознаграждения, а также отказом учесть переплату по налогу на прибыль в связи с неучетом (несвоевременным учетом) в составе затрат расходов на приобретение питьевой воды для сотрудников, расходов на маркетинг и управление организацией, приобретение неисключительных прав использования программы «Новый биллинг», расходов по оформлению приглашений для иностранных специалистов, расходов на рекламу.
Решением от 06.07.2005 суд признал незаконным и не соответствующим нормам НК РФ, пп. «г» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 № 2030-1 Решение МИФНС РФ № 48 по г. Москве № 05/03 от 07.02.2005, принятое в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации» в части доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с включением в расходы процентов по кредитному договору от 23.04.2002 с ДЖ. П. Морган АГ; предъявлением к вычету НДС по основным средствам, уплаченному на таможне; с использованием льготы по налогу на имущество по объектам линий связи; отказом учесть переплату по налогу на прибыль в связи с неучетом (несвоевременным учетом) в составе затрат расходов на маркетинг и управление организацией, приобретение неисключительных прав использования программы «Новый биллинг»; расходов по оформлению приглашений для иностранных специалистов, расходов на рекламу; – в части начисления пени по налогу на доходы с выплаченного Ворсфолду М. Х. вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано, суд признал решение налогового органа в данной части соответствующим требованиям НК РФ.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, МИФНС РФ № 48 по г. Москве вынесла решение № 05/03 от 07.02.2005, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в размере 38 248 717,18 руб., налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 357 168 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2 ст. 230 НК РФ, в количестве 1 документа в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. Также заявителю было предложено уплатить суммы доначисленных НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пени по НДС, по налогу на имущество, по налогу на доходы физических лиц, а также уменьшены суммы налогов, заявленных к уменьшению в уточненной декларации по налогу на прибыль и по налогу на имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налоговый орган считает, что заявитель, являясь «распорядителем кредита», полученного по кредитному договору от 24.04.2002 с JP MORGA№ AG, передавал часть кредитных средств дочерним предприятиям. При этом Инспекция ссылается на то, что деятельность в качестве распорядителя кредита не предусматривает получения дохода и, как следствие, заявитель не вправе включать в затраты на выплату процентов по кредиту в доле выданных займов.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в п. 11 кредитного договора «Заявления и заверения заемщика» заявитель ставит кредитора в известность о своих дочерних организациях, взаимоотношения с которыми могут существенно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, на его платежеспособность. Ни в этом пункте кредитного договора, ни в каком другом нет условий о том, что займ взят от имени этих организаций.
Кроме того, в соответствии с пп. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Ссылки Инспекции на недостаточность собственных средств для выдачи займов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом были учтены только суммы собственных средств, отраженных по стр. 470 формы 1 баланса заявителя за 2002 г. «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток». При этом Инспекция не учла, что показателем наличия у организации собственных средств являются не только данные о нераспределенной прибыли. Основным источником для выдачи займов послужил эмиссионный доход, полученный заявителем при размещении собственных акций в процессе увеличения уставного капитала. В бухгалтерском учете получение эмиссионного дохода отражено по счету 87 «Добавочный капитал» (стр. 420 баланса за 2002 г.) в сумме 12 938 213 642,53 руб. Порядок использования этих средств на выдачу займов и приобретения акций указан в таблице «Источники расчетов за акции и выдачи займов в 2002 г. (счет 87)».
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кредитные средства, полученные от компании JP MORGA№ AG, использованы для целей получения дохода (оплачены договоры по приобретению оборудования, ТМЦ и т. п.), а процентная ставка не превышает ставки рефинансирования ЦБР.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 269 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнил все условия включения процентов по кредитному договору в расходы, учитываемые в целях налогообложения.
Что касается расходов заявителя на создание программы «Новый биллинг», то суд первой инстанции правильно установил, что в течение 2001 – 2002 гг. заявитель осуществлял комплекс мероприятий по переходу на новый порядок учета расчетов с абонентами, что включало в себя комплекс сделок по приобретению прав пользования на разработанные специализированными организациями учетных электронных программ, оборудования, услуг по настройке программ и обеспечению их работы в условиях заявителя, сопутствующие консультационные и прочие услуги. В целом этот комплекс мероприятий был назван «Новый биллинг».
Заявитель заключил соглашение о лицензировании и обслуживании с компанией AMDOCS DEVELOPMENT LTD от 16.04.2001. В соответствии с условиями этого соглашения AMDOCS предоставляет заявителю бессрочную неисключительную и непередаваемую лицензию на использование программных модулей E№ semble («Энсамбл») для биллинга (составления счетов для клиентов), а также услуги по кастомизации (модификации, дополнении, настройке и доводке, необходимые для эксплуатации лицензированной программы) и вспомогательные услуги (дополнительные по отношению к услугам по кастомизации, выполняемые по заказам заявителя) и услуги по техническому обслуживанию и постоянной поддержке модулей.
В соответствии с п. 8.4 соглашения о лицензировании право собственности на лицензированные продукты и все усовершенствования (в том числе кастомизированные программы) остаются и принадлежат AMDOCS и не переходят к заявителю. Все остальные права на объекты интеллектуальной собственности также принадлежат AMDOCS. Расходы на получение неисключительного права использовать лицензию состоят из первоначальной платы за лицензию («ILF») и последующей платы за лицензию («SLF»), учитывающую постоянное увеличение числа клиентов.
Делая вывод о правомерности единовременного включения в затраты расходов на приобретение программных модулей Ensemble («Энсамбл») AMDOCS суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. Кроме того, в соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности) являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается, если иное не установлено ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода – для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
Обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки Инспекции на ст. 258 НК РФ, поскольку расходы, которые нес заявитель в связи с реализацией программы «Новый биллинг», нельзя отнести и к расходам на приобретение амортизируемого имущества.
В соответствии со ст. 257 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
К нематериальным активам, в частности, относятся:
1) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;
2) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем.
Учитывая, что заявитель не обладает исключительными правами на программный продукт «Новый биллинг», то рассматриваемые расходы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть расценены как расходы на приобретение амортизируемого имущества.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по соглашению о лицензировании являются затратами заявителя, связанными с реализацией товаров (работ, услуг), которые он вправе единовременно учесть в целях налогообложения.
Относительно п. 1.7 оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно установил следующее.
По расходам на приобретение поздравительных открыток, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расходы на изготовление поздравительных открыток для поздравления клиентов с днем рождения могут быть учтены для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения могут учитываться экономически обоснованные документально подтвержденные расходы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поздравление абонентов «Супер GSM» с днем рождения предусмотрено маркетинговой политикой заявителя. Поздравление абонентов с днем рождения в условиях жесткой конкурентной среды на рынке мобильной связи является широко распространенной деловой практикой. Такие расходы обусловлены необходимостью создания положительного имиджа оператора сотовой связи и направлены на удержание клиента.
Так, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, указанный в ст. 264 НК РФ, является открытым и заявитель вправе учесть расходы на приобретение поздравительных открыток на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как иные расходы, связанные с производственной деятельностью.
По расходам на приобретение униформы для службы продаж, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на приобретение униформы для сотрудников службы продаж могут быть учтены для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения могут учитываться экономически обоснованные документально подтвержденные расходы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на приобретение униформы (мужские и женские костюмы) обусловлены маркетинговой политикой заявителя. Заявитель оформляет свои торговые залы в соответствии с определенными корпоративными стандартами (оформление наружных вывесок, внутреннее оформление помещения, стенды, мебель, цвет стен и т. п.), соблюдение которых необходимо для создания у клиентов благоприятного впечатления о компании-продавце. Составным элементом такого оформления по замыслу маркетологов заявителя является внешний вид сотрудников службы продаж, единообразный цвет и стиль их одежды, который ассоциируется у покупателей со стилем компании-продавца и направлено на создание единого благоприятного впечатления. Поскольку все расходы маркетингового характера имеют непосредственной целью увеличение продаж, то расходы на приобретение униформы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Также целевую направленность таких расходов подтверждает то, что такая одежда приобреталась только для работников службы продаж, то есть лиц, непосредственно работающих с абонентами.
Также суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ, правомерно указал, что рекламные расходы на проведение концертов по маршруту Тверь – Липецк – Ярославль могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку подтверждены документально. При этом суд полно и всесторонне исследовал представленные заявителем договор от 03.10.2002 № 10-1 с ООО «Техник-Интер» на проведение концертов по маршруту Тверь – Липецк – Ярославль, дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2, сметы, акты приема-передачи, платежные поручения.
В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 настоящей статьи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы, на основании которых он учел эти расходы, соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к первичным документам. Из этих документов в совокупности следует, что исполнитель выполнил все условия договора, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт приема-передачи выполненных работ.
Суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что расходы на приобретение услуг ООО «МСА маркетинг» могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку они связаны с рекламой деятельности заявителя, необходимы для оценки эффективности его коммерческой деятельности и подтверждены документально. При этом суд исходил из того, что расходы на информационные и рекламные услуги в отношении деятельности заявителя были осуществлены в рамках договора от 01.06.2002 № 8, заключенного с ООО «МСА маркетинг». Затраты подтверждаются актами и платежными поручениями. Из существа этих услуг усматривается их связь с рекламной деятельностью заявителя, а также сбором информации о нем в прессе, что также необходимо для оценки эффективности его коммерческой деятельности. Следовательно, соответствующие расходы могут быть приняты при исчислении налога на прибыль.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что затраты на приобретение услуг по ведению реестра по договору № 31.10.1996 № 961031/ВК с ЗАО «Национальная Регистрационная Компания» по счету № 2185/20 от 27.06.2000 могут быть учтены для целей налогообложения в 2002 г., поскольку были выявлены в этом периоде.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Датой предъявления документа, являющегося основанием для проведения расчетов, является дата получения документа заказчиком. Заявитель получил счет № 2185/20 от 27.06.00 в 2002 г. Это следует из служебной записки старшего бухгалтера от 31.01.2002, согласно которой по состоянию на 31.12.01 за организацией ЗАО «Национальная Регистрационная Компания» числился аванс в счет предстоящих поставок. Стоимость услуг регистратора, полученных в 2000 г., не была отражена в учете заявителя потому, что отсутствовали первичные документы. Первичные документы (акт об оказании услуг) были представлены исполнителем только в 1 квартале 2002 г.
Поскольку документ, служащий основанием для расчетов, был представлен заявителю только в 2002 г., основания для учета расходов появились только в этом периоде, так как наличие такого расхода в 2000 г. не было документально подтверждено.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на оформление приглашений в МИДе РФ для иностранных специалистов могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку такие расходы непосредственно связаны с исполнением внешнеэкономических контрактов заявителя. Так, из представленных служебных записок № С3148935, № С3152257, № С3165430 следует, что иностранные специалисты приглашались для выполнения работ по реализации проектов «Новый биллинг». Расходы по этому проекту связаны с коммерческой деятельностью заявителя. Следовательно, расходы на приглашение сотрудников исполнителя работ (услуг) по контракту также связаны с коммерческой деятельностью заявителя.
Относительно п. 3.1 обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно установил, что все основные средства, по которым был принят к вычету НДС, были оприходованы и введены в эксплуатацию. То есть условия для вычета НДС были выполнены заявителем, хотя и в последующих (или в этом же) периодах. Налоговый орган необоснованно квалифицировал всю сумму НДС, уплаченную на таможне в 2002 году в размере 251 294 550,06 руб., как сумму НДС, уплаченную при ввозе импортного оборудования, требующего монтажа.
Согласно «Справке по суммам НДС, уплаченного на таможне в 2002 году и не принятого к вычету», заявитель уплатил НДС на таможне в сумме 67 100 219,11 руб. по оборудованию, сданному в аренду в 2002 году по договору аренды № 166-17 от 01.04.02, в сумме 76 272 866,62 руб. по оборудованию, проданному по договору № 150902 VK-VKR от 15.09.2002. Данное ввезенное телекоммуникационное оборудование стандарта GSM изначально предназначалось для этих целей и не могло быть поставлено на учет в качестве ОС у заявителя, которое не представляет услуги в данном стандарте.
Кроме того, на таможне был уплачен НДС в сумме 321 314,34 руб. по ввезенному программному обеспечению, в сумме 2 442 759,32 руб. по ОС, не требующему монтажа и введенному в эксплуатацию в 2002 г., в сумме 61 871,42 руб. по товару (радиотелефоны), в сумме 215 298,51 руб. при вывозе оборудования, ранее ввезенного в режиме «Временный ввоз» и предназначенного для тестирования.
Налоговому органу были представлены все необходимые платежные поручения, подтверждающие факт уплаты НДС по товару на таможне и таможенным брокерам (услуги по документальному оформлению импортируемого товара, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги и т. п.) на всю заявленную в декларации к вычету сумму. Поэтому утверждение о том, что отсутствует оплата товара на таможне, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно сложившейся в компании на тот момент практике заполнения налоговых деклараций суммы НДС, подлежащие возмещению по прочим расходам, связанным с ввозом ТМЦ из-за рубежа, например, расходы на документальное оформление груза, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы и т. п., отражались по строке 8 (код строки 380, 390) декларации по НДС «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ из государств дальнего зарубежья». Указанные суммы в соответствии с действующим порядком заполнения декларации должны были отражаться по строке 7 (код строки 370) «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету». Вместе с тем указанное несоответствие заполнения строк декларации никаким образом не повлияло на общую сумму заявленных вычетов НДС, указываемых по строке 14 (код строки 460) декларации «Общая сумма НДС, принимаемая к вычету».
В подтверждение указанного обстоятельства представлен «Реестр платежных поручений по оплате НДС на таможне и таможенным брокерам в 2002 году» (с приложением счетов-фактур и платежных поручений по суммам НДС, не поименованных в резолютивной части оспариваемого решения в разделе «По пункту 2.3.1 акта» (стр. 59 решения)), подтверждающий уплату НДС и, как следствие, право на вычет в 2002 году.
Согласно ст. 31 ТК РФ (действовавшего в рассматриваемый период) таможенный режим «Выпуск для свободного обращения» (импорт) предусматривает уплату в отношении ввозимых товаров всех таможенных платежей. Статьей 119 ТК РФ установлено, что таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием ГТД.
В материалы дела были представлены акт № 73 сверки взаиморасчетов от 25.03.2002 между заявителем и Шереметьевской таможней.
Инспекция необоснованно устанавливает связь права на вычет НДС, уплаченного при приобретении основных средств с учетом этого основного средства на счете 01 «Основные средства».
Налоговое законодательство в качестве необходимого условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает постановку основных средств на учет. При этом оно не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги).
Вычеты сумм налога предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно заявил к вычету НДС по основным средствам, уплаченный на таможне при их ввозе на территорию РФ.
Относительно льготы по налогу на имущество (п. 4.1 обжалуемого решения), суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с нормой пп. «г» ст. 5 Закона «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи, а также сооружений, предназначенных для поддержания их в эксплуатационном состоянии.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Налоговое законодательство не содержит определения понятия «линия связи». В силу чего данное понятие, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ, должно применяться в значении, в каком оно используется в других отраслях законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к сотовым сетям подвижной связи линия передачи (линия связи), абонентская либо соединительная, соединяет между собой соответственно абонентскую радиостанцию и контроллер базовых станций либо контроллер базовых станций и центр коммутации сети подвижной связи (ЦКП), а также ЦКП и автоматической телефонной станцией (АТС), ЦКП и автоматической междугородной телефонной станцией (АМТС), ЦКП и транзитный ЦКП.
Действовавшим в проверяемый период Законом «О связи» давалось определение понятия «электрическая связь» как всякая передача или прием знаков, сигналов, письменного текста, изображений, звуков по проводной, радио, оптической и другим электромагнитным системам и определение понятия «сети электросвязи» как технологические системы, обеспечивающие один или несколько видов передач: телефонную, телеграфную, факсимильную, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, телевизионное, звуковое и иные виды радио– и проводного вещания».
Согласно ГОСТу 24375-80 «Радиосвязь. Термины и определения» двусторонняя радиосвязь – радиосвязь, при которой радиостанции осуществляют передачу и прием. Радиосвязь – электросвязь, осуществляемая посредством радиоволн (приложение № 79).
Таким образом, совокупность технических средств (оборудования) и среды распространения радиосигнала для обеспечения двухсторонней радиосвязи, охватываются понятием «линия связи».
Согласно определению понятия «линии связи», данному «Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденными Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113, под линиями связи понимаются, в том числе, и линии передачи. В соответствии с руководящим документом (РД) «Основные положения развития взаимоувязанной сети связи Российской Федерации на перспективу до 2005 года» линией передачи является совокупность линейных трактов систем передачи и (или) типовых физических цепей, имеющих общие линейные сооружения, устройства их обслуживания и одну и ту же среду распространения в пределах действия устройств обслуживания. Линия передачи, в зависимости от среды распространения, может быть как кабельной, волоконно-оптической, радиорелейной, спутниковой и т. д. Линию передачи, предоставляющую собой последовательное соединение разных по среде распространения линий передачи, называют комбинированной.
Следовательно, базовые станции сотовых сетей подвижной связи, включающие комплекс приемопередающего оборудования; антенно-фидерные устройства, устройства электропитания и другое вспомогательное оборудование, включаются в состав линий связи у оператора сотовой связи.
Письмо Минсвязи от 27.03.1996 № 55-у не устанавливает исчерпывающего перечня образующего линии связи оборудования, то есть не содержит запрета включать в состав линий связи оборудования сетей подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.
Льготированное заявителем имущество, указанное в представленном налоговому органу перечне, технологически предназначено для осуществления связи, непосредственно используется заявителем в деятельности по оказанию услуг связи. Данное имущество, как было сказано выше, образует линии связи.
В ходе проверки ответчику были предоставлены данные о наличии на балансе заявителя телекоммуникационного оборудования, используемого для оказания услуг связи, которое в совокупности со средой распространения радиосигнала (ВОЛС, воздушная среда) образует линии связи.
Утверждение Инспекции о том, что оборудование, не составляющее транспортную сеть сети сотовой радиотелефонной связи, не подлежит льготированию, не соответствует буквальному толкованию ст. 5 Закона «О налоге на имущество предприятий», которая не содержит подобных ограничений.
Применение данной льготы не ставится в зависимость и от ввода соответствующего оборудования в эксплуатацию, что подтверждается Письмом МНС РФ от 27 апреля 2001 г. № ВТ-6-04/350, которым разъяснено, что если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», ...то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 «Капитальные вложения» по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.
В силу прямого указания Закона «О налоге на имущество предприятий» в проверяемом налоговом периоде льготировались не только линии связи (входящее в их состав оборудование), но и сооружения, предназначенные для поддержания линий связи в эксплуатационном состоянии.
Ни налоговое, ни отраслевое законодательство не ставят факт создания (существования) линий связи в зависимость от наличия у оператора связи разрешения на использование радиоэлектронных средств (на каждое радиоэлектронное средство в отдельности); разрешения на эксплуатацию объекта в целом, разрешительной документации на использование сооружений связи (на каждое в отдельности и объекта в целом), актов приемки в эксплуатацию объектов, оборудование которых подлежит льготированию.
Налоговое законодательство не ставит возможность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной пп. «г» ст. 5 Закона «О налоге на имущество предприятий», в зависимость от соблюдения налогоплательщиком требований отраслевого законодательства – наличия актов приемки в эксплуатацию объектов связи и т. п.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество в отношении объектов линий связи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. В части отказа в удовлетворении требований ОАО «Вымпел-Коммуникации» решение суда сторонами не обжалуется.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу № А40-15236/05-114-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.