Дело № А40-149634/09-129-1090
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Антоновой М. К.,
судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.
при участии в заседании:
от истца Годзданкер Э. С. по дов. № 437 от 29.12.2009 г.,
от ответчика Водовозов А. А. по дов. № 231 от 23.09.2010 г., Афанасенко А. В. по дов. № 283 от 16.12.2009 г.,
рассмотрев 14.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на Решение от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н. В., на Постановление от 30 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М. С., Марковой Т. Т., Яковлевой Л. Г., по иску (заявлению) ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о признании недействительным решения в части к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 удовлетворены требования ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.05.2009 № 52-22-14/1308р в части п. 1.5, 2.6, 1.6 и 1.7 мотивировочной части решения, отказано в признании недействительными пунктов 2.7, 7.2, 7.3, 7.4 решения; заявление общества в части признания недействительным пункта 7.1 мотивировочной части решения оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 Решение суда первой инстанции от 25.05.2010 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.7, 7.2, 7.3, 7.4 Решения инспекции от 22.05.2009 № 52-23-14/1308р. Суд признал недействительными пункты 2.7, 7.2, 7.3, 7.4 решения инспекции. В остальной части решение суда оставил без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части, удовлетворяющей требования заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция обжалует выводы судов в части пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.6, 7.2, 7.3 и 7.4 мотивировочной части решения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества с доводами жалобы не согласились, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены в материалы дела.
Третье лицо – ООО «Нефтехим Трейдинг» на заседание суда не явилось, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспекции по делу.
Суд, выслушав мнение представителей налогового органа, общества, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу инспекции без участия представителя ООО «Нефтехим Трейдинг».
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006 – 2007, по результатам которой составлен акт от 10.04.2009 № 52-23-14/903-А и вынесено Решение от 22.05.2009 № 52-23-14/1308р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По названному решению общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, в том числе по налогу на прибыль – 421 688 руб., по налогу на добавленную стоимость – 1251 788 руб., по транспортному налогу – 2 596 руб., по налогу на имуществу – 50 047 руб., по единому социальному налогу – 837 руб., по акцизу – 28 944 475 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 154 724 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 185 879 174 руб., в том числе налог на прибыль – 7 865 062 руб., налог на добавленную стоимость – 14 943 319 руб., единый социальный налог – 79 292 руб., транспортный налог – 17 124 руб., налог на имущество организаций – 250 234 руб., акциз – 162 724 143 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме – 36 360 717 руб. 64 коп., в том числе по налогу на прибыль – 335 747 руб. 76 коп., по налогу на добавленную стоимость – 949 463 руб. 48 коп., по единому социальному налогу – 577 руб. 88 коп., по налогу на доходы физических лиц – 255 164 руб. 25 коп., по транспортному налогу – 3 041 руб. 54 коп., по налогу на имущество организаций – 50 078 руб. 3 коп., по акцизу – 34 766 644 руб. 70 коп.
Также обществу предложено удержать из доходов граждан и перечислить в бюджетную систему РФ – НДФЛ в сумме 773 620 руб.
Общество не согласилось в части с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части п. 1.5, 2.6, 1.6, 1.7 мотивировочной части решения; в части п. 7.1 решения заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.7, 7.2, 7.3, 7.4 решения налогового органа, и в данной части требования заявителя удовлетворил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По п. 1.5, 2.6 решения.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включил неосуществленные, документально неподтвержденные расходы, связанные с приобретением обществом нефтепродуктов у ООО «Нефтехим Трейдинг», что привело к занижению налоговой базы и неуплате в бюджет налога на прибыль в 2005 в размере 1 712 261 руб., в 2006 в размере 1 882 623 руб. В связи с допущенными нарушениями заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и доначислены пени.
Судебные инстанции с доводами инспекции не согласились, полагая, что заявителем выполнены требования ст. 253, 254 НК РФ, что подтверждено представленными в материалы дела документами.
В жалобе инспекция придерживается своей правовой позиции, при этом, не приводя доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов судов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду, поскольку выводы судов являются правильными.
Как установлено судами, налоговый орган в подтверждение своего вывода ссылался на показания Шестеренко О. Н., которая отрицала свою причастность к ООО «Нефтехим Трейдинг», а также подписание каких-либо документов от имени данной организации; на отсутствие организации по указанному в регистрационном деле адресу; не представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что обществом выполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации для учета заявителем расходов при исполнении договоров поставки с ООО «Нефтехим Трейдинг» и применения вычета по НДС, поскольку расходы соответствуют цели и предмету деятельности общества; получение реагентов и химикатов подтверждается железнодорожными накладными с отметками об отправке и получении железнодорожными станциями; договоры, сопроводительные, платежные документы подтверждают действительность обязательств; факт оприходования полученных товаров инспекция не оспаривает.
Инспекция претензий к первичным предъявленным документам не предъявляла.
Все приведенные в решении доводы налогового органа были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.
В жалобе инспекция указывает, что в судебном заседании свидетель Шестеренко О. Н., опознавая представленные ей подписи на документах как свои, затруднилась пояснить, когда и при каких обстоятельствах она могла подписать эти документы, также пояснить об обстоятельствах, связанных с выполнением функций генерального директора, что свидетельствует о наличии в материалах дела двух взаимоисключающих обстоятельств. По мнению инспекции, суды не указали мотивы, по которым они отвергли представленный протокол допроса свидетеля, оформленный в соответствии со ст. 90 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным, исходя из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций заявителя с ООО «Нефтехим Трейдинг» и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.
Реальность совершения хозяйственных операций документально подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Все документы в соответствии со ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ были представлены инспекции при проведении проверки. Претензий к указанным документам, их количеству, содержанию, оформлению, налоговым органом не предъявлено. В связи с тем, что инспекция не опровергла, представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций, и не доказала, что в действительности названные операции не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках сделок с ООО «Нефтехим Трейдинг» и налоговых вычетов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и отказа в признании налоговых вычетов по НДС обоснованными.
Как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний не установлена аффилированность или взаимозависимость заявителя и поставщика.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с контрагентом ООО «Нефтехим Трейдинг».
По п. 1.6, 1.7 решения.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ в состав внереализационных расходов за 2006 г., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, заявителем отнесены расходы на демонтажные работы, проводимые в рамках договоров на капитальное строительство, модернизацию, реконструкцию объектов основных средств, в связи с чем, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 11 374 256 руб. (п. 1.6 решения) и 1 310 138 руб. (п. 1.7 решения), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 2 729 821,44 руб. и 314 433,12 руб., всего в размере 3 044 254,56 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 608 850,91 руб.
Суды, признавая решение инспекции недействительным в части данного эпизода, указали, что представленными в материалы дела документами заявитель подтвердил правомерность отнесения в состав затрат расходов на демонтажные работы, проводимые в рамках договоров на капитальное строительство, модернизацию, реконструкцию объектов основных средств.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и основанными на материалах дела.
Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
В данном случае судами установлено, что в подтверждение обоснованности списания названных расходов общество представило акты о списании объекта основных средств по утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 унифицированной форме № ОС-4. На основании актов о списании объекта основных средств обществом произведены соответствующие бухгалтерские записи по списанию основных средств с баланса и в инвентарной карточке объекта сделаны отметки об их выбытии; в результате проведения работ по реконструкции и модернизации основных средств имели место также случаи частичной ликвидации объектов основных средств, в таком случае списывалась с учета часть объекта основных средств, которая не была способна приносить организации экономические выгоды; комиссия по списанию основных средств определяла долю ликвидируемого имущества, исчисляемую в процентном отношении к амортизируемому имуществу в целом; с учетом такой доли общество определяло стоимость ликвидируемого имущества и начисленной амортизации, приходящейся на ликвидируемое имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней оценки исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу установили, что заявитель подтвердил списание расходов на демонтажные работы по основаниям, предусмотренным пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, в связи с чем, сделали вывод о правомерном включении им при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов вышеназванных сумм по демонтажу.
Данный вывод судов основан на материалах дела, и поэтому у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для его переоценки.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество в нарушение ст. 181, 182 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу подакцизный товар – прямогонный бензин, выработанный из давальческого сырья и используемый в качестве полуфабриката при выработке не подакцизного товара – сухого газа (п. 7.2 решения); дизельное топливо, выработанное из давальческого сырья и используемое при выработке не подакцизного товара – мазута (п. 7.3 решения); дизельное топливо, выработанное из давальческого сырья и сжигаемое на установках по переработке нефти в качестве топлива (п. 7.4 решения), что повлекло неуплату акциза за 2007 год в размере 69 483 207 рублей (п. 7.2 решения), 51 481 440 рублей (п. 7.3 решения), 41 450 400 руб. (п. 7.4 решения), всего – 162 415 047 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 32 483 009,40 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, и отменяя в обсуждаемой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы инспекции противоречат технологическому процессу производства товарных бензинов.
По п. 7.2 решения.
Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд установил, что заявителем и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» заключены договора на оказание услуг по переработке нефти от 20.12.2004 № ТВХ-0001/04, от 28.12.2006 № ТВХ-1159/06 и от 01.07.2007 № 0515/07, в соответствии с которыми определено, что заказчик (ОАО «ТНК-ВР Холдинг») передает для переработки сырую нефть, бензин газовый стабильный, конденсат из природных газов, вакуумный газойль и прочее сырье, а исполнитель (заявитель) принимает сырую нефть, бензин газовый стабильный, конденсат из природных газов, вакуумный газойль и прочее сырье и перерабатывает его в нефтепродукты.
При этом полученный в результате переработки продукт должен соответствовать ГОСТам/ТУ (техническим условиям), установленным на данный вид продукта и/или показателям качества, согласованным с заказчиком; ГОСТы/ТУ указываются в приложениях к договору.
В 2007 г. общество вырабатывало в качестве нефтепродукта сухой газ.
Из технических отчетов следует, что сухой газ вырабатывался на установках 12/1, изомеризации (схема технологического процесса изготовления автомобильного бензина имеется в материалах дела). Процессы, осуществляемые на установках 12/1 и изомеризации, являются неотъемлемым элементом деятельности нефтеперерабатывающего завода. Основная масса прямогонных бензинов имеет низкое октановое число, поэтому основное назначение процесса – получение высокооктанового компонента товарных автомобильных топлив из низкооктановых тяжелых бензинов за счет их ароматизации.
Установка 12/1 (ТР-2.041.05-04) является комбинированной установкой четкой ректификации прямогонных бензинов. Прямогонные бензины НК-170 C, 95 – 170 C, НК-70 являются продуктами установок первичной переработки нефти (ЭЛОУ-АВТ-1, 3, 4; АВТ-2 и АТ-6 цеха № 1) и поступают на установку 12/1 с целью разделения их на компоненты с заданным фракционным составом.
По мнению инспекции, названные прямогонные бензины в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ относятся к подакцизным товарам, которые передаются для дальнейшего производства не подакцизного товара – сухого газа. Эту передачу налоговый орган в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ расценивает как объект налогообложения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами инспекции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При этом, судом апелляционной инстанции поддержаны доводы заявителя о противоречии выводов налогового органа сути технологического процесса производства товарных бензинов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает неправильного применения судом норм материального права.
Доводы, приводимые инспекцией в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ налоговое законодательство под объектом налогообложения понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Под товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 38 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Исходя из положений названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понятие товара, указанное в п. 3 ст. 38 НК РФ определено для целей всего НК РФ и каких-либо исключений для подакцизных товаров в данной статье не установлено, как и не определено отдельного понятия подакцизного товара; положения п. 3 ст. 38 НК РФ являются базовыми и определяют смысл понятия «товар» для всего налогового законодательства; налоговый орган неправомерно руководствуется лишь пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, считая ее специальной, и не принимает во внимание положения ст. 38, 39 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав техническую сторону данного спора, установил, что прямогонные бензины НК-170 C, 95 – 170 C, НК-70 являются полуфабрикатами, которые относятся к незавершенному производству и в дальнейшем по технологической цепочке становятся компонентом товарного автобензина, который является конечной целью технологического процесса.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что установка 12/1 не вырабатывает товарную продукцию, а вырабатывает только полуфабрикаты, относящиеся к незавершенному производству, пригодные исключительно для дальнейшей переработки согласно технологической цепочке производства. Между тем инспекция не оспаривает, что произведенные после первичной переработки сырой нефти прямогонные бензины являются полуфабрикатом, но считает его подакцизным товаром, используемым для производства не подакцизного товара.
Также суд установил, что установка изомеризации (ТР-2.041.10-07) предназначена для получения высокооктанового компонента автомобильного бензина путем изомеризации гидроочищенных бензиновых фракций с блока гидроочистки этой же установки; установка изомеризации состоит из 2-х блоков – блока предварительной гидроочистки и блока изомеризации; полуфабрикат, прошедший гидроочистку (фракция НК-70 C смесевая гидроочищенная) и состоящий в основном из парафиновых углеводородов C5 – C6 нормального строения направляется на блок изомеризации; целевым продуктом, вырабатываемым на установке изомеризации, является стабильный изомеризат, который также является полуфабрикатом, относящимся к незавершенному производству, который согласно дальнейшей технологической цепочке поступает в товарно-сырьевой цех (цех № 11) как компонент автобензина для дальнейшего использования в смешении согласно технологиям приготовления товарных автомобильных бензинов.
Таким образом, исследовав технологический процесс, суд пришел к выводу, что продукты установки 12/1 и изомеризации не являются товарной продукцией, а являются сырьем и направляются на дальнейшую переработку для получения товарных бензинов, то есть получение товарных продуктов является единым технологическим процессом, изъятие из которого какого-либо звена необоснованно.
В подтверждение своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на регламенты установок, стандарты предприятия, представленные заявителем в материалы дела, из которых усматривается, что указанные виды сырья используются исключительно как компоненты (полуфабрикаты), как сырье для дальнейшей переработки и они не могут быть использованы как итоговый товарный продукт, который можно реализовать. Они не представляют собой товарный продукт в виде прямогонной бензиновой фракции в смысле положений пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ. Полученные на указанных установках вещества идут на дальнейшую переработку (добавляются присадками и т. п.) и только после всех манипуляций получается товар, который может быть реализован и обложен акцизом в смысле гл. 22 НК РФ.
Сухой газ, вырабатываемый на установках, содержит в себе углеводороды C1 – C2 и является компонентом топливного газа. Сухой газ используется также на установках в качестве топлива, т. е. сжигается в технологических печах этих же установок либо поступает в топливное кольцо завода. В процессе переработки нефти практически на всех установках вырабатывается сухой газ. Транспортировка его невозможна, так как он находится в газообразном агрегатном состоянии, и не представляет собой коммерческой ценности. Существует только два пути утилизации сухого газа нефтепереработки – сжигание на факеле (что увеличит безвозвратные потери) и использование в печах в качестве топлива. В связи с чем, сжигание сухого газа в печах завода представляет собой именно утилизацию побочного продукта.
Суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств налогового спора, оценив при этом техническую сторону спора, что позволило прийти к правильному выводу об использовании сухого газа в технологическом процессе переработки в качестве топлива для установок и соответственно об отсутствии оснований считать сухой газ товарным продуктом в смысле положений ст. 38, 39 НК РФ.
Правомерен вывод суда также и о том, что в данном случае нет объекта обложения в соответствии со ст. 182 НК РФ, так и налоговой базы в соответствии со ст. 187 НК РФ, поскольку оспариваемые инспекцией соединения не являются товарами в смысле ст. 38, 39 НК РФ и подакцизными товарами в смысле ст. 181 НК РФ, на предприятии происходит единый и непрерывный технологический процесс переработки нефти, а не передача готовых товаров в структуре организации.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, связанных с технологическим процессом организации.
Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и неправильном применении норм материального права.
По п. 7.3 решения.
Инспекция в результате проверки пришла к выводу, что в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 181, пп. 8 п. 1 ст. 182 общество неправомерно не включило в налоговую базу подакцизный товар – дизельное топливо (топливо дизельное прямогонное), выработанный из давальческого сырья и используемый в качестве полуфабриката при выработке не подакцизного товара – мазута.
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция в жалобе ссылается на то, что суд не применил, подлежащие применению нормы права – пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ при определении понятия «подакцизный товар»; пп. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ при классификации обозначенных инспекцией в решении спорных правоотношений, а также пункт 6.18 раздела 6 части 1 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 № 371 для доказательства передачи произведенного подакцизного товара в структуре организации, что, по мнению инспекции, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части обсуждаемого эпизода, поскольку нормы права судом апелляционной инстанции не нарушены, при вынесении судебного акта учтен технологический процесс производства.
Так, суд установил, что на основании договоров на оказание услуг по переработке нефти от 20.12.2004 № ТВХ-0001/04, от 28.12.2006 № ТВХ-1159/06 и от 01.07.2007 № 0515/07, заключенных между заявителем и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» общество вырабатывало нефтепродукты, в том числе мазут марки М-100.
Согласно месячным отчетам, таблице на смешение нефтепродуктов по цеху № 11 обществом используется топливо дизельное прямогонное для приготовления мазута.
Исследовав технологический регламент установки ЭЛОУ-АВТ-3 (А-12/3) по первичной переработке нефти – ТР.2.041.004-06; технологический регламент установки ЭЛОУ-АВТ-4 (А-12/7) – ТР.2.041.005-06; технологический регламент установки ЭЛОУ-АТ-6 – ТР.2.041.006-04; Стандарты предприятия «Топливо дизельное прямогонное», «Топливо дизельное прямогонное легкое», «Топливо дизельное прямогонное тяжелое», утвержденные Главным инженером общества 27.06.2006 (СТП 41-1-09-06), 30.12.2004 г. (СТП 41-1-11-04), 20.02.2007 (СТП 41-1-12-07), суд установил, что топливо дизельное прямогонное является продуктом первичной переработки нефти с пределами выкипания (180 – 360) C, содержанием серы 1,05 – 1,2% масс. и в дальнейшем, используется в качестве сырья для дальнейшей переработки на установках гидроочистки дизельного топлива.
Под первичной переработкой подразумевают прямую перегонку нефти, в результате которой из нее выделяются составные части в виде различных фракций: бензиновой, керосиновой, дизельной, масляных фракций и гудрона. Выделение этих фракций происходит путем нагрева нефти, многократных испарений и конденсации углеводородов на контактных устройствах в ректификационных колоннах. При этом химический состав нефти в продуктах ее перегонки не меняется. Молекулы углеводородов, входящих в состав нефти, в продуктах ее перегонки не претерпевают никаких изменений.
Топливо дизельное прямогонное используется в качестве сырья на установках гидроочистки дизельного топлива Л-24-6, ЛЧ-24-7, а также как компонент товарного дизельного топлива.
Суд установил, что требования нормативных документов (ГОСТ Р52368) не позволяют использовать топливо дизельное прямогонное в качестве товарного продукта, поскольку оно не отвечает требованиям по содержанию серы, цетановому числу, к тому же не предназначалось для реализации в качестве самостоятельного товара.
В соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами является реализация на территории РФ произведенных подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 181 НК РФ к подакцизным товарам отнесено, в частности, дизельное топливо.
Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что топливо дизельное прямогонное в данном случае не является товарным продуктом, выводы налогового органа не основаны на технологическом процессе переработки нефти, в связи с чем, оснований для начисления к уплате суммы акциза в размере 51 481 440 руб. у налогового органа не имелось.
В кассационной жалобе инспекция в подтверждение своего вывода ссылается на представленные заявителем документы, в том числе на Стандарты предприятия на топливо дизельное прямогонное и журналы учета анализов проб, из которых, по мнению налогового органа, следует, что топливо дизельное прямогонное является подакцизным товаром – дизельным топливом.
Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Суд установил, что в вышеназванных Стандартах указано, что топливо дизельное прямогонное является компонентом товарного дизельного топлива, сырьем для дальнейшей переработки в технологическом процессе.
Инспекцией не доказан факт производства обществом подакцизной продукции.
Из содержания кассационной жалобы нельзя сделать вывод, что установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и правовые выводы, сделанные на основании этих обстоятельств, не соответствуют действительности. Налоговым органом не представлено суду доказательств о том, что общество совершало действия, направленные на уклонение от уплаты акцизов.
Инспекцией в жалобе изложены доводы, которые рассматривались в суде апелляционной инстанции, и фактически они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по обсуждаемому эпизоду.
По п. 7.4 решения.
По итогам проверки инспекция сделала вывод, что в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 181, пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ общество не включило в налоговую базу подакцизный товар – дизельное топливо (топливо дизельное прямогонное на топливо), выработанный из давальческого сырья и сжигаемый на установках по переработке нефти в качестве топлива.
Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции по обсуждаемому эпизоду, не согласившись с выводом налогового органа.
В жалобе налоговый орган придерживается своей правовой позиции, ссылается на неприменение судом, подлежащих применению норм права – пп. 10 п. 1 ст. 181, пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ, при этом, не оспаривая, установленные судом обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает, что рассматривая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции сделал правильные и обоснованные выводы по рассматриваемому эпизоду.
Исследовав, представленные в материалы дела месячные отчеты о работе цехов, а именно – таблицы по движению нефтепродуктов за каждый месяц 2007 г. по цеху № 1, суд установил, что часть топлива дизельного прямогонного на топливо использовалась в качестве топлива установок цеха № 3, а оставшаяся часть передавалась в цех № 12 для производства теплоэнергии в качестве топлива установок.
Топливо дизельное прямогонное на топливо является топливом дизельным прямогонным и к нему применяется СТП 41-1-09-06 «Топливо дизельное прямогонное» – это полуфабрикат, вырабатываемый на установках первичной переработки нефти. Эти продукты различаются только по направлению использования.
В связи с чем, суд правомерно исходил из того, что топливо дизельное прямогонное на топливо не является товаром в смысле ст. 38, 39 НК РФ и норм главы 22 НК РФ по основаниям, изложенным применительно к предыдущим пунктам решения инспекции, оспариваемым обществом. Топливо дизельное прямогонное на топливо, как и топливо дизельное прямогонное по своему технологическому назначению являются одним и тем же продуктом.
Кроме того, суд установил, что отдельного стандарта предприятия на топливо дизельное прямогонное на топливо у общества не имеется, поскольку этот продукт является топливом дизельным прямогонным и к нему применяется СТП 41-1-09-06 «Топливо дизельное прямогонное». Топливо дизельное прямогонное на топливо вырабатывается на установках первичной переработки нефти и согласно технологическим регламентам (ТР 2.041.006 – ЭЛОУ-АТ-6, ТР.2.041.004 – ЭЛОУ-АВТ-3) часть его может использоваться в качестве жидкого топлива на технологических печах установок. Это суть технологического процесса, которая следует из технологических регламентов установок. В дальнейшем этот полуфабрикат может использоваться по трем направлениям. Последняя часть, которая сжигается в виде топлива, названа топливом дизельным прямогонным на топливо, это такое же топливо дизельное прямогонное. Согласно стандартам предприятия топливо дизельное прямогонное (топливо дизельное прямогонное на топливо) является сырьем для установок и компонентов товарного дизельного топлива.
Таким образом, вывод суда о том, что топливо дизельное прямогонное на топливо не является готовым продуктом, а представляет исключительно полуфабрикат, так как его качественные характеристики не соответствуют свойствам готового продукта, следует признать правомерным.
Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и полагает, что суд правомерно исходил из того, что положения пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ касаются передачи только подакцизных товаров для собственных нужд; под передачей подакцизных товаров для собственных нужд понимается их использование, при котором они не являются сырьем для производства других подакцизных или не подакцизных товаров, в связи с чем, использование топлива дизельного прямогонного на топливо в качестве топлива не является объектом налогообложения в соответствии с названной выше нормой Кодекса.
Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора учтены особенности технологического процесса производства. Оснований для отмены постановления в части данного эпизода не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. по делу № А40-149634/09-129-1090 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.
Председательствующий
М. К. Антонова
Судьи
О. В. Дудкина
О. А. Шишова