8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А75-15520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Клат Е. В.,
судей Герценштейн О. В., Лукьяненко М. Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на Решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э. Л.) и Постановление от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н. В., Глухих А. Н., Солодкевич Ю. М.) по делу № А75-15520/2015 по иску акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 4-й мкр. д. 13, пом. 250, ИНН 7447004664, ОГРН 1027402319592) к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) о взыскании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Нягань в лице Администрации города Нягани.
В заседании приняли участие представители:
от департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани – Гребнева Н. В. по доверенности от 11.01.2016 № 3,
от акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» – Дробышевская Н. П. по доверенности от 24.02.2016.
Суд установил:
акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – АО «ЧелЖБИ № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному образованию в лице Администрации города Нягани о взыскании 4 289 117 руб. 10 коп.
Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования в лице Администрации города Нягани надлежащим – департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани (далее – департамент, ответчик).
Тем же определением суда муниципальное образование в лице Администрации города Нягани (далее – администрация) привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 13.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения Постановлением от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с департамента в пользу общества взыскано 4 289 117 руб. 10 коп. задолженности, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 446 руб., всего 4 333 563 руб. 10 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам; судами не в полной мере оценены имеющиеся в деле доказательства.
Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не применены положения порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Приказом от 04.09.2015 № 36-о комитета по финансам Администрации города Нягани.
Департамент обращает внимание суда на тот факт, что истец произвел добровольную оплату начисленной неустойки по муниципальным контрактам; не применение судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным.
Кроме того, департамент считает, что требования истца, заявленные в иске, и требования, указанные в резолютивной части решения суда, не совпадают.
В суд от АО «ЧелЖБИ № 1» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО «ЧелЖБИ № 1» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между истцом (застройщик) и департаментом (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты от 28.10.2014 № 41-мк, от 13.11.2014 № 58-мк, от 13.11.2014 № 60-мк, от 13.11.2014 № 62-мк, от 13.11.2014 № 64-мк, от 04.12.2014 № 73-мк, от 04.12.2014 № 74-мк, от 22.12.2014 № 78-мк, от 22.12.2014 № 79-мк, от 22.12.2014 № 92-мк, от 30.12.2014 № 116-мк, от 30.12.2014 № 117-мк, от 31.12.2014 № 118-мк, от 05.02.2015 № 2-мк, от 05.02.2015 № 3-мк, от 05.02.2015 № 4-мк, от 05.02.2015 № 5-мк, от 26.02.2015 № 8-мк, от 16.04.2015 № 19-мк, от 16.04.2015 № 20-мк, от 21.04.2015 № 25-мк, от 21.04.2015 № 27-мк (далее – контракты), предметом которых является приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Нягань.
По условиям каждого контракта застройщик обязуется в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, жилой район «Восточный», квартал № 36, д. № 1, (далее – «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0301001:1055, 86:13:0301001:70, 86:13:0301001:20, 86:13:0301001:15, 86:13:0301001:16, 86:13:0301001:17, 86:13:0301001:18, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 36 квартал, участок 1А, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, указанный в пунктах 2.2 контрактов, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1 контрактов).
Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) многоквартирного дома (пункты 2.2 контрактов).
Пунктами 3.1 контрактов определена их цена, в совокупности общая сумма контрактов составила 146 475 204 руб. 10 коп.
Разделами 7 контрактов предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контрактам, которые могут обеспечиваться безотзывной банковской гарантий и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и контрактов или внесением муниципальному заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контрактов (пункты 7.1 контрактов).
Контракты от 28.10.2014 № 41-мк, от 13.11.2014 № 58-мк, от 13.11.2014 № 60-мк, от 13.11.2014 № 62-мк, от 13.11.2014 № 64-мк, от 04.12.2014 № 73-мк, от 04.12.2014 № 74-мк, от 22.12.2014 № 78-мк, от 22.12.2014 № 79-мк, от 26.02.2015 № 8-мк, от 16.04.2015 № 19-мк, от 16.04.2015 № 20-мк, от 21.04.2015 № 25-мк, от 21.04.2015 № 27-мк, исполнение обязательств по которым обеспечены безотзывными банковскими гарантиями, выданными АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на основании заключенных договоров от 25.11.2014 № Ч-016/ГР-2014 и от 08.10.2014 № Ч-013/ГР-2014 между АКБ «Абсолют банк» (ОАО) (далее – банк, гарант) и обществом (далее – принципал) о выдаче банковских гарантий: от 02.12.2014 № 4-016/ГР-2014/1, от 02.12.2014 № Ч-016/ГР-2014/1, от 02.12.2014 № 4-016/ГР-2014/2, от 17.12.2014 № Ч-016/ГР-2014/3, от 17.12.2014 № 4-016/ГР-2014/4, от 24.02.2015 № Ч-016/ГР-2014/5, от 13.04.2015 № Ч-016/ГР-2014/6, от 13.04.2015 № Ч-016/ГP-2014/7, от 17.04.2015 № 4-016/ГР-2014/8, от 17.04.2015 № Ч-016/ГР-2014/9, от 24.10.2014 № 4-013/ГР-2014/1, от 10.11.2014 № Ч-013/ГР-2014/2, от 10.11.2014 № 4-013/ГР-2014/3, от 10.11.2014 № Ч-013/ГР-2014/4, от 10.11.2014 № 4-013/ГР-2014/5.
Контракты от 05.02.2015 № 2-мк, от 05.02.2015 № 3-мк, от 05.02.2015 № 4-мк, от 05.02.2015 № 5-мк, исполнение обязательств по которым обеспечены безотзывными банковскими гарантиями, выданными закрытым акционерным обществом К2 Банк (далее – ЗАО К2 Банк, гарант) на основании заключенных договоров от 26.01.2015 № 026102126, № 026102226, № 026101426 и № 026101926 между ЗАО К2 Банк и обществом (далее – принципал) о выдаче банковских гарантий от 29.01.2015 № БГ 026102126-2015, от 29.01.2015 № БГ 026102226-2015, от 29.01.2015 № БГ 026101426-2015, от 29.01.2015 № БГ 026101926-2015.
Вышеуказанные банковские гарантии были выданы в пользу департамента (далее – бенефициар) в обеспечении обязательств по контрактам.
Контракты от 22.12.2014 № 92-мк, от 30.12.2014 № 116-мк, от 30.12.2014 № 117-мк, от 31.12.2014 № 118-мк были обеспечены внесением департаменту в форме залога денежных средств в размере обеспечения исполнения контрактов, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2014 № 2206, от 26.12.2014 № 2280, от 26.12.2014 № 2281, от 29.12.2014 № 2301.
Согласно пунктам 4.1.12 контрактов застройщик обязуется получить в установленном порядке не позднее I квартала 2015 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства.
Объект долевого строительства подлежит передаче муниципальному заказчику в течение 2 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31.05.2015 (пункты 5.1 контрактов).
Пунктами 8.3 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных контрактами, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено 19.05.2015.
Фактическая передача объектов строительства состоялась 30.06.2015 по актам приема-передачи.
Ссылаясь на нарушения условий контрактов относительно сроков передачи жилых помещений, департамент направил обществу претензии об исполнении обязанности по передаче департаменту объектов долевого строительства и просил сообщить о планируемой дате передачи квартир, а также уплатить неустойку в размере, предусмотренном в контрактах.
Письмом от 09.07.2015 общество обосновало задержку в передаче квартир и просило не применять санкции по указанным контрактам.
Департамент сослался на отсутствие возможности неприменения мер ответственности за нарушение сроков исполнения застройщиком условий контрактов, а также сообщил о направлении в адрес банков, выдавших банковские гарантии по контрактам, требований об осуществлении уплаты денежной суммы в размере начисленной неустойки по каждой банковской гарантии. Департаментом начислена неустойка, подлежащая удержанию из обеспечения исполнения обязательств по контрактам от 22.12.2014 № 92-мк, от 30.12.2014 № 116-мк, от 30.12.2014 № 117-мк, от 31.12.2014 № 118-мк предоставленного путем внесения обществом денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику.
Истец оплатил департаменту 4 289 117 руб. 10 коп. неустойки.
04.09.2015 общество обратилось к департаменту с просьбой о списании начисленной и уплаченной общей суммы неустоек на основании требований об осуществлении уплаты денежных сумм в размере начисленной неустойки.
Письмом от 09.10.2015 № 4610 администрация указала на добровольную уплату обществом неустойки в отсутствие какого-либо требования об этом департамента, кроме того, уплаченные денежные средства поступили в бюджет муниципального образования г. Нягань и их возврат возможен только с обязательным обоснованием причин возврата. В данном случае таким основанием может быть судебный акт, вступивший в законную силу.
Полагая, требование департамента об уплате неустойки не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии всех необходимых условий для возникновения обязанности департамента для применения Постановления № 196 и списания спорных сумм неустоек, полученные по платежным поручениям и удержанные из обеспечительного платежа денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 Постановления № 196).
Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (пункт 3 Постановления № 196).
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 196).
Порядок списания утвержден Приказом Минфина России от 29.06.2014 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», согласно подпункту «а» пункта 2 которого задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим порядком в случае если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта.
Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.
Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.
В связи с чем судами правомерно отклонена ссылка департамента на необходимость применения положений порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Приказом от 04.09.2015 № 36-о комитета по финансам Администрации города Нягани (статья 3 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены обязанности по контрактам в 2015 году и общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, департамент обязан был самостоятельно произвести своевременное списание начисленных сумм неустоек.
На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец произвел добровольную оплату начисленной неустойки по контрактам, а также о том, что судами не применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.
Суды, оценив условия контрактов, договор от 25.11.2014 № Ч-016/ГР-2014 о выдаче банковских гарантий и выданные по нему банковские гарантии, договор от 08.10.2014 № Ч-013/ГР-2014 о выдаче банковских гарантий и выданные по нему банковских гарантии, письма АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) от 27.07.2015 исх. № 529/1, 530/1, Письмо от 28.07.2015 № 1170 констатировали, что действиями департамента истец был поставлен в ситуацию, при которой обществу пришлось выплатить суммы неустоек во избежание ответственности перед банками по выплате вознаграждения в случае если банки погасят неустойку за истца и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1109 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)
Кроме того, судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что требования истца, заявленные в иске, и требования, указанные в резолютивной части решения суда, не совпадают, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Обращаясь в суд с иском, общество просило взыскать с ответчика 4 289 117 руб. 10 коп., а также 44 446 руб. государственной пошлины, указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его доводов не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Постановление от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. В. Клат
Судьи
О. В. Герценштейн
М. Ф. Лукьяненко