8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего Кузнецовой Н. Г.,
судей Корабухиной Л. И. и Ломакина С. А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» Дубровина П. Н. (доверенность от 21.05.2010 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 (судья Дмитревская А. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Чельцова Н. С., Мурахина Н. В., Осокина Н. Н.) по делу № А05-6302/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» (далее – Общество, ООО «ИлимСеверЛес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) от 26.05.2010 № 10-17/0009 – 10-17/0028 и без даты № 10-17/0029 о назначении почерковедческой экспертизы.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда от 20.07.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ИлимСеверЛес» просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также нарушение положений статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Судами установлено, что на основании статьи 89 НК РФ Инспекция решением от 30.09.2009 № 10-17/08666 назначила выездную налоговую проверку соблюдения ООО «ИлимСеверЛес» и его обособленными подразделениями законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и страховых взносов по пенсионному страхованию за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
С этим решением Общество ознакомлено 30.09.2009.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция опросила в порядке статьи 90 НК РФ лиц, являющихся согласно учредительным документам и данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями и учредителями контрагентов Общества – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас» и «Стройлес». Опрошенные лица сообщили, что финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций не вели, вышеназванные общества им не знакомы, расчетные счета от имени ООО «Пегас» и ООО «Стройлес» в банках не открывали, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ИлимСеверЛес», не подписывали.
Для выяснения того, кем подписаны первичные документы, представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Пегас» и ООО «Стройлес», Инспекция постановлениями от 05.04.2010 № 10-17/006 и 10/17/007 назначила почерковедческие экспертизы.
Проведение экспертиз поручено эксперту Межрегионального отдела Экспертно-криминалистического центра при Северном Управлении внутренних дел на транспорте майору милиции Ефремову И. С. Производство экспертиз окончено 29.04.2010 и 12.05.2010.
Из заключений эксперта следует, что ответить на поставленные вопросы (кем выполнены подписи на представленных документах: руководителями ООО «Пегас» и ООО «Стройлес» или иными лицами) не представилось возможным.
Общество ознакомлено с результатами почерковедческих экспертиз 17.06.2010, замечаний не высказывало (т. 2, л. 11).
Постановлениями от 26.05.2010 № 10-17/0009 – 10-17/0028 и без даты № 10-17/0029 Инспекция назначила проведение почерковедческих экспертиз для разрешения тех же вопросов, что были указаны в постановлениях от 05.04.2010.
Проведение экспертиз поручено старшему эксперту государственного учреждения – Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лекаревой С. Ю.
С этими постановлениями Общество ознакомлено, что подтверждается протоколом от 26.05.2010 № 10-17/002 (т. 2, л. 9 – 10). В протоколе представитель Общества указал на несогласие с вынесенными постановлениями, обоснованное тем, что экспертиза по вопросу принадлежности подписей на документах контрагентов уже проводилась, но с результатами экспертиз Общество не было ознакомлено в порядке, установленном пунктом 9 статьи 95 НК РФ. Назначение дополнительно (повторной) экспертизы Общество считает не основанным на нормах действующего законодательства, нарушающим его права на получение полной и достоверной информации в рамках проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля.
ООО «ИлимСеверЛес» оспорило постановления Инспекции в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что назначение дополнительной почерковедческой экспертизы предусмотрено положениями статей 31 и 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав обстоятельства назначения и проведения экспертиз, а также представленные сторонами доказательства, суды не выявили правовых оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.
Статьи 286 и 287 АПК РФ, наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по осуществлению проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, не предоставляют суду кассационной инстанции права переоценивать доказательства и факты, установленные судами нижестоящих инстанций.
В рассматриваемом случае суды при разрешении данного дела правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлечь эксперта. Экспертиза назначается в случае, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Как указано в пункте 10 статьи 95 НК РФ, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.
Судами установлено, что налоговый орган, получив заключения эксперта от 29.04.2010 № 102 и от 12.05.2010 № 103, которые не содержали достаточной ясности в ответе на поставленные вопросы, в соответствии с пунктом 10 статьи 95 НК РФ принял постановления о проведении дополнительных экспертиз.
Суды правомерно признали обоснованным довод Инспекции о том, что отсутствие в заключениях эксперта однозначных ответов на поставленные вопросы является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.
С постановлениями от 26.05.2010 № 10-17/0009 – 10-17/0028 и без даты № 10-17/0029 представитель Общества ознакомлен. В оспариваемых постановлениях указаны фамилия эксперта и наименование экспертной организации, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также предоставленные в распоряжение эксперта документы.
Проанализировав нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие в оспариваемых постановлениях Инспекции указания на вид экспертизы: дополнительная или повторная, – в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.
При ознакомлении с постановлениями представитель Общества не ссылался на отсутствие у него возможности реализовать права, предоставленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Общество не обосновало, каким образом отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на то, что она является дополнительной, нарушает его права, принимая во внимание, что дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.
Не представил заявитель в материалы дела и доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении каким-либо образом прав и его законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения налоговым органом оспариваемых постановлений.
Как правильно указали суды, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет Инспекции получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика. Назначение экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки.
Довод Общества о том, что в результате вынесения оспариваемых постановлений налоговый орган нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с незаконным возложением обязанностей, рассмотрен и отклонен судами. Кассационная инстанция согласна с мотивами, по которым суды отклонили этот довод налогоплательщика.
Кроме того, судами установлено, что фактически оспариваемые постановления Инспекции не исполнены, поскольку срок проведения выездной налоговой проверки истек, по ее результатам составлен акт проверки, который направлен Обществу.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вывода судов о том, что в данном случае заявитель не привел фактов нарушения его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении налоговым органом экспертизы при проведении выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба Общества отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А05-6302/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. Г. Кузнецова
Судьи
С. А. Ломакин,
Л. И. Корабухина