Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего судьи Коноплевой М. В.,
Судей Гарифуллиной К. Р., Петрушкина В. А.,
В отсутствие:
истца – извещен, не явился;
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2011 (судья Ямщикова Н. В.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Холодная С. Т., судьи: Засыпкина Т. С., Кузнецов В. В.) по делу № А72-3855/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», г. Ульяновск (ИНН 7328043470, ОГРН 1027301582373), к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос», г. Ульяновск (ИНН 7325047910, ОГРН 1047300990626), о взыскании 131 167 руб. 20 коп. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (далее ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 11 167 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 977, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с отказом истца от исполнения договора поручения полученный ответчиком авансовый платеж подлежит возвращению истцу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 146 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 27.05.2011.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения от 18.03.2010 № 20-5/2010, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик обязуется совершить от имени и за счет истца юридические действия, связанные с оформлением права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный, 8 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2. договора поручения стороны предусмотрели, что ответчик обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно; передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается; поверенный обязан исполнить данное ему поручение в течение 5 дней со дня перечисления аванса и передачи доверенности.
Согласно пункту 1.4 договора поручение считается выполненным ответчиком после фактического наступления следующих обстоятельств: издание уполномоченным органом местного самоуправления правового акта о передаче в собственность за плату земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; заключение договора купли-продажи указанного земельного участка.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручения вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения составляет 180 000 руб. В течение 5 дней со дня подписания настоящего договора сторона обязана уплатить авансовый платеж в размере 120 000 руб.
Платежным поручением от 25.03.2010 истцом была осуществлена предоплата в размере 120 000 руб.
В связи с тем, что поручение ответчиком выполнено не было, истец уведомлением от 06.05.2011 № 11 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поручения и просил возвратить аванс в размере 120 000 руб.
Поскольку ответчик не возвратил сумму аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ, а также пунктом 1.6 договора поручения предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что доверенность ответчику на совершение юридических действий истцом не выдавалась.
Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 ГК РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, невыдача истцом доверенности расценена судами как отмена поручения доверителем.
Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 ГК РФ, согласно которой если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Судами обоснованно не приняты доводы ответчика о выполнении части работы (изготовление межевого плана), что, по его мнению, свидетельствует об исполнении им договора поручения на сумму аванса.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств направления и передачи межевого плана истцу.
Таким образом, установив, что договор поручения между сторонами прекратил свое действие, ответчиком обязательства по договору поручения не исполнены, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскали сумму предоплаты в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 146 руб. 66 коп.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А72-3855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М. В. Коноплева
Судьи
К. Р. Гарифуллина
В. А. Петрушкин
