Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление ФАС МО от 01.11.2012 по делу № А40-32157/09-6-297

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего – судьи Новоселова А. Л.,
Судей Чалбышевой И. В., Малюшина А. А.,
При участии в заседании:
от истца – Казакова И. Н., генерального директора, протокол № 4 от 13.11.2003;
от ответчика – ЗАО «СПФ «УЮТ» – Исагуловой М. Е., дов. от 19.06.2012 № 1;
от третьих лиц…,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «АМИНА-ГРУПП» на решение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н. Н., на постановление от 20 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б. В., Овчинниковой С. Н., Тетюком В. И., по иску ЗАО «АМИНА-ГРУПП» (ОГРН 1037719052425) к ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» (ОГРН 1027739047819), ЗАО «ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2» (ОГРН 1107746493128);

третьи лица: ООО «ТРАСТ ЭСТЕЙТ», ОАО «ИзмайловоИнвестСтройГрупп», Префектура ВАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов, Правительство Москвы, Контрольный комитет г. Москвы;

о взыскании 919 800 долларов США задолженности и 441 713 долларов США процентов,

установил:

иск заявлен закрытым акционерным обществом «АМИНА-ГРПП» (ЗАО «АМИНА-ГРУПП») к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственная фирма «УЮТ» (ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 800 долларов США по курсу Банка России на день подачи искового заявления и 334 138,60 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на день подачи искового заявления. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «ТРАСТ Эстейт» (ООО «ТРАСТ Эстейт») – т. 1, л. д. 5 – 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ИзмайловоИнвестСтройГрупп» (ОАО «ИзмайловоИнвестСтройГрупп») – т. 1, л. д. 106.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 441 713 долларов США (т. 1, л. д. 125; т. 2, л. д. 116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года взысканы с закрытого акционерного общества «Строительно-производственная фирма «УЮТ» денежная сумма в размере 919 800 долларов США в рублях курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества «Строительно-производственная фирма «УЮТ» в доход федерального бюджета 100 000 руб. – расходы по уплате госпошлины (т. 2, л. д. 18 – 20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года № 09АП-9510/2010-ГК Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу № А40-32157/09-6-297 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 92 – 94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 года № КГ-А40/10212-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 года по делу № А40-32157/09-6-297 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Московского округа предложил суду первой инстанции определить правовую природу договора соинвестирования от 16 октября 2006 года № 58/06-АД 46/6, а также законы и иные правовые акты, регулирующие отношения по договорам данного вида; истребовать и исследовать агентский договор, на основании которого действовало ОАО «ТРАСТ Эстейт», заключая спорный договор соинвестирования, и определить какие права и обязанности возникли из указанного агентского договора; проверить доводы ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств при исполнении инвестиционного контракта, а также о необоснованности доводов истца о нецелевом расходовании инвестиционных средств; определить объем возникших прав и обязанностей, возникших у участников спорных правоотношений в связи с заключением договора соинвестирования от 16 октября 2006 года, проверить наличие у истца оснований для расторжения упомянутого договора соинвестирования в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО г. Москвы), Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы), Правительство Москвы, Контрольный Комитет г. Москвы (т. 3, л. д. 69).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2» (ЗАО «ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7, л. д. 42 – 44).

Решение мотивировано следующим образом.

16 октября 2006 года между ЗАО «АМИНА-ГРУПП» (Соинвестор) и ОАО «ТРАСТ Эстейт», действующего от имени и за счет ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» на основании агентского договора 46/06 от 8 сентября 2006 года (Агент), был заключен договор соинвестирования № 58/06-АД 46/06 на инвестирование II пускового комплекса – административно-сервисный центр многофункционального гаражного комплекса по адресу: город Москва, 16-я Парковая ул., вл. 20 – 22, с последующим приобретением права получения в собственность помещений площадью 630 кв. м.

ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» является Инвестором-Застройщиком и действовало на основании Устава и Инвестиционного контракта от 6 февраля 2006 года (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за № 12-006792-5301-0013-00001-06 от 6 февраля 2006 года).

Согласно пункту 3.1 договора, инвестиционный взнос Соинвестора составляет фиксированную сумму, эквивалентную 919 800 долларам США, и уплачивается Соинвестором на расчетный счет Агента, указанный в договоре, что ЗАО «АМИНА-ГРУПП» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 9 ноября 2006 года, № 29 от 24 октября 2006 года.

В соответствии с пунктами 2.7, 4.1.1 договора Инвестор-Застройщик обязуется в установленный договором срок реализовать Инвестиционный проект, а именно: не позднее 1 августа 2008 года завершить создание/строительство Объекта инвестирования, в установленном действующими строительными нормами и правилами порядке сдать завершенный строительством Объект инвестирования приемочной комиссии и ввести его в эксплуатацию.

Судом установлено, что срок реализации инвестиционного проекта, указанный в пункте 2.7 и пункте 4.1.1 договора, а именно, 1 августа 2008 года, Инвестором-Застройщиком не соблюден, Объект инвестирования (II пускового комплекса – административно-сервисный центр многофункционального гаражного комплекса по адресу: город Москва, 16-я Парковая ул., вл. 20 – 22) не построен, доказательств заключения дополнительных соглашений к договору относительно продления сроков реализации Инвестором-Застройщиком Инвестиционного контракта сторонами суду не представлено.

Согласно пункту 3.5 договора инвестиционный взнос, уплаченный Соинвестором в соответствии с пунктом 3.1 договора, является целевым и на основании и в порядке, предусмотренном агентским договором № 46/06 от 8 сентября 2006 года, направляется Агентом за вычетом вознаграждения Инвестору-Застройщику для финансирования создания/строительства Объекта инвестирования.

ООО «ТРАСТ Эстейт» по платежным поручениям № 961 от 25октября 2006 года и № 962 от 13 октября 2006 года перечислило денежные средства ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ».

Пользуясь правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, предусмотренный в пункте 7.4 договора на основании нарушения Инвестором-Застройщиком пунктов 2.7 и 3.5 Договора, истец направил ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» уведомление о расторжении договора соинвестирования № 58/06-АД 46/06 от 16 октября 2006 года, с предложением исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.5 Договора, а именно, в случае досрочного прекращения Договора на основании пункта 7.4 и пункта 7.5.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае досрочного прекращения договора на основании пункта 7.4 и пункта 7.5 договора агент из перечисленных Инвестором-Застройщиком на его расчетный счет средств в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора возвращает соинвестору сумму, уплаченного им инвестиционного взноса в полном объеме, плюс выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на расчетный счет инвестора-застройщика до даты возврата денежных средств (из расчета 16% годовых).

Агент из перечисленных Инвестором-Застройщиком на его расчетный счет средств в течение 30-ти календарных дней с даты прекращения договора возвращает Соинвестору сумму, уплаченного им Инвестиционного взноса в полном объеме, плюс выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на расчетный счет Инвестора-Застройщика до даты возврата денежных средств (из расчета 16% годовых), указанное уведомление было получено ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» 19 февраля 2009 года, что письмом № 02 от 10 февраля 2009 года ЗАО «АМИНА-ГРУПП» предложило ЗАО «СПФ «УЮТ» подписать акты сверки взаиморасчетов по договорам инвестирования № 58/06-АД 46/06 от 16 октября 2006 года и № 6/0606 от 9 июня 2006 года, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10 февраля 2009 года между ЗАО «АМИНА-ГРУПП» и ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» по договору № 58/06-АД 46/06 от 16 октября 2006 года был подписан 9 февраля 2009 года, которым ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» признало за собой задолженность по вышеуказанному договору в размере 919 800 долларов США.

Оригинал Агентского договора от 8 сентября 2006 года № 46/06 в деле отсутствует, на обозрение суда представлен не был, хотя в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, от чего зависит возникновение прав и обязанностей по заключенному агентом договора либо у агента, либо у принципала.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № … «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В связи с чем, договор является по своей правой природе договором купли-продажи и должен рассматриваться по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во вводной части договора соинвестирования указано, что он заключен ОАО «ТРАСТ Эстейт» как агентом от имени и за счет ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ», однако договор подписан ОАО «ТРАСТ Эстейт» как агентом от собственного имени и именно ОАО «ТРАСТ Эстейт» приняло на себя обязательства по получению и возврату денежных средств в случае одностороннего расторжения договора инвестирования.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы (52) или существу агентского договора.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени представляемого и создавать для представляемого какие-либо гражданские права и обязанности, является доверенность.

Между тем, доверенность в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Агентский договор № 46/06 от 8 сентября 2006 года по своей правовой природе является договором поручения, однако, поскольку агент при заключении договора действовал без доверенности, правовые последствия заключения договора возникли непосредственно у ООО «ТРАСТ Эстейт».

Выводы истца о том, что ответчик прямо одобрил заключение спорного договора, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 указанной статьи).

При рассмотрении спора истец не заявил о замене ненадлежащего ответчика, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах судебного заседания.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворение данного иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года № 09АП-2914/2012-ГК Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу № А40-32157/09-6-297 оставлено без изменения (т. 8, л. д. 127 – 130).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 9, л. д. 3 – 6).

Исходя из содержания кассационной жалобы, в которой содержится ссылка на недостатки решения от 22 декабря 2011 года, воспроизведенные в постановлении от 20 июня 2012 года, а также из содержащейся в кассационной жалобе просьбы о принятии нового судебного акта по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец обжалует в кассационном порядке решение от 22 декабря 2011 года и постановление от 20 июня 2012 года.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в желобе.

Представитель ответчика – ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» – просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик – ЗАО «ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2» – и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 декабря 2011 года и постановления от 22 июня 2012 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первой и апелляционной инстанциями правильно определена правовая природа договора соинвестирования от 16 октября 2006 года № 58/06-АД-46/6.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба отклонена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 20 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-32157/09-6-297 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АМИНА-ГРУПП» в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.




Председательствующий судья
А. Л. Новоселов

Судьи
И. В. Чалбышева
А. А. Малюшин

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно