8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А27-8781/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кокшарова А. А.,
судей Перминовой И. В., Чапаевой Г. В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И. Г.
рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области на Решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А. Л.) и Постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А. Л., Бородулина И. И., Марченко Н. В.) по делу № А27-8781/2015 по заявлению товарищества собственников жилья «АПРЕЛЬ-М» (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 5, квартира 1, ИНН 4214027624, ОГРН 1074200004020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4, квартира 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В. Я.) в заседании участвовали представители:
товарищества собственников жилья «АПРЕЛЬ-М» – Пырьев Ю. М. по доверенности от 01.09.2014;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Рябунан А. А. по доверенности от 30.03.2016 № 33.
Суд установил:
товарищество собственников жилья «АПРЕЛЬ-М» (далее – Товарищество, ТСЖ «АПРЕЛЬ-М», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным Решения от 25.07.2014 № 722 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда- заявленные требования удовлетворены.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 346.15, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, подпункта 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); нарушили положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу от Товарищества не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Товариществом уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 № 2361.
На основании акта Инспекцией принято Решение от 25.07.2014 № 722, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 761,20 руб., доначислен налог в сумме 18 806 руб., а также начислены пени в размере 599,91 руб.
Решением от 08.12.2014 № 695 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования ТСЖ «АПРЕЛЬ-М», приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы.
В соответствии с разделом 2 Устава Товарищества предметом и целями деятельности ТСЖ «АПРЕЛЬ-М» является организация совместного управления и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в доме, реализация собственниками жилья прав по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом, обеспечение коммунальными услугами, организация и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации, управлению и реконструкции недвижимого имущества, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений.
Согласно разделу 5 Устава, обязанностью члена ТСЖ «АПРЕЛЬ-М» является несение расходов на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально их доле в общем имуществе. Раздел 7 Устава закрепляет, что средства ТСЖ «АПРЕЛЬ-М» состоят из обязательных платежей членов товарищества.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Проанализировав вышеуказанную норму права во взаимосвязи со статьями 137, 161, 162 ЖК РФ, суды правомерно указали, что действующим законодательством разграничены понятия управляющей компании, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе и получает за это вознаграждение, и товарищества собственников жилья, которое представляет собой объединение жильцов для управления многоквартирным домом для удобства такого управления, и которое, будучи потребительским кооперативом, действует строго в интересах его членов, имеет только то имущество, которым наделили его участники и выполняет, в частности, функции по сбору денежных средств и передаче их коммунальным и иным организациям без оплаты указанных услуг.
Арбитражные суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные доводы сторон, принимая во внимание положения части 1 статьи 153, части 5 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым товарищество, осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, делает это не с целью извлечения дохода, а в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что собранные от собственников помещений коммунальные платежи товарищество во исполнение принятых на себя обязательств перечисляло конкретным продавцам ресурсов и другим организациям, пришли к обоснованным выводам о том, что товарищество собственников жилья как некоммерческая организация объединяет собственников помещений многоквартирного дома исключительно в их интересах.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно указали, что платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме – это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса, имеющие строго целевой характер и неучитывающиеся в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае обязательные платежи от членов ТСЖ «АПРЕЛЬ-М» являются выручкой налогоплательщика, а не членскими взносами на осуществление уставной деятельности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.
В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ/
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 2, 4, 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, принял во внимание обращение налогоплательщика в суд с аналогичным заявлением (которое в рамках дела № А27-1797/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), соблюдение налогоплательщиком такого порядка на момент обращения ТСЖ «АПРЕЛЬ-М» в суд по делу № А27-1797/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного налогоплательщиком срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке.
Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А. А. Кокшаров
Судьи
И. В. Перминова
Г. В. Чапаева