Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление ФАС МО от 13.07.2011 № КА-А40/7025-11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Дудкиной О. В.,
судей Тетеркиной С. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:
от заявителя (истца) ЗАО – не явился;
от ответчика ГУ – Яковлева Г. С. по дов. от 22.09.2010; Шамолин С. В. по дов. от 22.03.2010;

рассмотрев 11.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 21) на решение от 30.12.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Петровым И. О. постановление от 06.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С. Н., Нагаевым Р. Г., Голобородько В. Я. по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Лизинговая компания МЛК-авто» (ИНН 7703177477, ОГРН 102773902396) о признании недействительным ненормативного акта к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 21),

установил:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания МЛК-авто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления от 20.04.2010 «О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выданного ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 21) (далее – ответчик, учреждение, фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что общество своевременно не представило документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности за 2009 год, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок) было отнесено к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых обществом видов экономической деятельности. Кроме того, учреждение ссылается на необоснованное взыскание в пользу страхователя расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации страховщик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил. До начала судебного заседания от общества через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2010 истцом получено от Филиала № 21 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, датированное от 20.04.2010, согласно которому истцу был определен 22 класс профессионального риска в соответствии с видом деятельности «Аренда прочих машин и оборудования» ОКВЭД 71.3, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) работников. Данный тариф превышает установленный заявителю ранее в 17 раз.

Посчитав указанное уведомление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации – тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (п. 11 Порядка).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что основным и единственным видом экономической деятельности истца является «Финансовая аренда (лизинг)» код по ОКВЭД 65.21, других видов деятельности, в том числе «Аренда прочих машин оборудования» ОКВЭД 71.3, общество не осуществляет, и пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для отнесения общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, и установления страхового тарифа в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда – аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Удовлетворяя требования заявителя, суды также учли, что обществом представлены документы с опозданием, однако, принято во внимание позднее фактическое получение уведомления заявителем (29.07.2010).

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, представителем учреждения в судебном заседании подтверждено, что фонд на момент вынесения уведомления располагал данными об осуществляемом обществом в предыдущем году виде деятельности (финансовая аренда), который является единственным осуществляемым заявителем.

Доводы ответчика о том, что под «осуществляемым видом деятельности» следует понимать любой вид деятельности из перечисленных в учредительных документах общества, не основан на конкретных правовых нормах.

Иное толкование ответчиком вышеприведенных норм, отличное от толкования, приведенного судами, не свидетельствует о судебной ошибке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи со статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 различное толкование правовых норм судом, налогоплательщиком и налоговым органом свидетельствует о неясности акта законодательства о налогах и сборах, а потому она должна толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов, взносов).

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с учреждения в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Указание учреждением на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины, не регламентированы.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу № А40-114475/10-90-627 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий судья
О. В. Дудкина

Судьи
С. И. Тетеркина
О. А. Шишова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно