8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-1213/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поташовой Ж. В.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияров Р. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «УАЗ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-1213/16, принятое судьей Поздняковым В. Д. (шифр судьи 93-7) в порядке упрощенного производства по заявлению ФГБУ «УАЗ» к Росфиннадзору об оспаривании постановления,
При участии:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – Утягов Р. З. по доверенности от 08.06.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в удовлетворении заявления ФГБУ «УАЗ» (далее – заявитель, Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – ответчик, Административный орган) от 17.12.2015 № 14-2015/504 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 886,59 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Административного органа от 21.04.2015 № 183 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление административными зданиями» во исполнение п. 201 Плана контрольных мероприятий на 2015 год, утвержденного 12.12.2014, в Учреждении проведена выездная проверка соблюдения требований (положений) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации при планировании, осуществлении закупок и исполнении государственных контрактов в 2014 и 2015 годах.
В результате проведенной проверки установлено, что в 2014 году Учреждением в результате открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт на оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) транспортных средств со страховым ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 28.10.2014 № 82 на сумму страховой премии 297 731,80 руб.
В извещении о проведении электронного аукциона как источник финансирования указана субсидия Министерства образования и науки Российской Федерации.
Между Министерством образования и науки Российской Федерации и Учреждением было заключено соглашение от 17.02.2014 № СОГ-1 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).
В соответствии с Государственным заданием № 1 на 2014 и плановый 2015 и 2016 годы от 31.01.2014 (утвержденном заместителем Министра образования и науки Российской Федерации Камболовым М. А.), оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) транспортных средств не предусмотрено.
Таким образом, заявителем в нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, выявлен факт направления средств бюджета в целях, не соответствующих целям определенным государственным заданием.
Административным органом было установлено, что заявителем совершено административное правонарушение (нецелевое использование бюджетных средств на сумму 297 731,80 руб.), ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении № 41 от 24.08.2015 (т. 1, л. д. 19 – 22) в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора заявителя А. Н. Бидыло и представителя заявителя по доверенности от 24.08.2015 Баенковой Н. Н.
Постановлением о назначении административного наказания от 17.12.2015 № 14-2015/504 (т. 1, л. д. 106 – 113), вынесенным заместителем начальника Управления финансового контроля средств федерального бюджета на развитие экономики и государственное управление Панченко А. В., заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере пяти процентов суммы средств, использованных не по целевому назначению, что составляет 14 886,59 рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора заявителя А. Н. Бидыло.
Положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Статьей 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии некоммерческим организациям (бюджетным и автономным учреждениям), не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок определения объема и условия предоставления субсидий устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, или уполномоченными органами государственной власти (государственными органами).
На основании Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» между Министерством образования и науки Российской Федерации (далее – Министерство, Учредитель) и Учреждением заключено Соглашение от 17.02.2014 № СОГ-1 о порядке и условиях предоставления субсидии. Согласно п. 1.1 Соглашения субсидия предоставляется на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).
Пунктом 2.3.1 Соглашения установлена обязанность Учреждения – использовать Субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных Соглашением, Учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственное задание № 1 утверждено Заместителем Министра образования и науки Российской Федерации М. А. Камболовым 31.01.2014.
По результатам открытого аукциона в электронной форме в 2014 году Учреждением заключен контракт на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 28.10.2014 № 82 на сумму страховой премии 297 731,80 руб. (далее – Договор)
Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 03.10.2014 № указанные расходы Учреждение оплачивает за счет средств субсидии, полученной от Министерства. По итогам выполненных работ (оказанных услуг) Учреждение платежным поручением от 18.11.2014 № 523355 перечислило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплату за страховую премию по Договору на сумму 297 731 руб. 80 коп.
Вместе с тем, оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) Государственным заданием и Соглашением не предусмотрено, следовательно, указанные услуги с учетом ст. 38 БК РФ не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета.
Согласно п. 2 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением является действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главой 30 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оплатив в нарушение положений Соглашения, являющегося правовым основанием предоставления Субсидии, и Государственного задания, услуги по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) в общей сумме 297 731 руб. 80 коп. за счет средств Субсидии, предоставленной Учреждению строго на выполнение Государственного задания и мероприятий (работ) поименованных в нем, Учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ в отношении юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством Российской Федерации, Учреждение должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т. е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения норм бюджетного законодательства Российской Федерации и иных норм, регулирующих бюджетные правоотношения.
В материалах дела отсутствуют и Учреждением дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие, что в его действиях отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих Учреждению принять указанные меры.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушениях, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.
Доводы Учреждения относительно невозможности применения к нему норм бюджетного законодательства Российской Федерации о нецелевом использовании бюджетных средств, признаются судом необоснованными в связи со следующим. Бюджетные средства всегда предполагают определенный режим использования, построенный на правовых ограничениях, так, в Российской Федерации при использовании бюджетных средств должны соблюдаться такие принципы бюджетной системы, как эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств.
Предоставленная Учреждению субсидия на выполнение государственного (муниципального) задания, в соответствии со ст. 69.1 БК РФ является средствами относящимися к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).
Частью 2 статьи 306.1 БК РФ прямо установлено, что бюджетным нарушением является, в том числе действие, нарушающее бюджетное законодательство РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенные лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, которое влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Статьей 15.14 КоАП РФ прямо предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств является, в том числе, направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, т.е. в нашем случае на цели, не предусмотренные Соглашением и Государственным заданием.
В Письме от 13.12.2011 № 14-01-07/151-1301-1455 Минфин России, рассматривая аналогичный вопрос по правомерности заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств за счет средств федерального бюджета, пояснил, что осуществление добровольного страхования транспортных средств за счет средств федерального бюджета не возможно, в том числе с учетом того, что добровольное страхование (КАСКО) предполагает не только увеличение, по сравнению с ОСАГО, суммы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, но и предусматривает возмещение ущерба (вреда), причиненного лицу, причинившему вред.
С учетом полномочий Росфиннадзора, определенных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 № 77 «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» (далее – Постановление № 77), Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Постановление № 1092), а также положений п. 2.3.1, 3.1 Соглашения, целевое использование Субсидии находится на контроле государства и регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации и иными актами, регулирующими бюджетные правоотношения, и не может быть расходована Учреждением без учета цели ее предоставления. Кроме того, финансовый план Учреждения должен также соответствовать целям предоставления Субсидии.
С учетом изложенного ссылка Учреждения на совместное письмо Минфина России и Федерального казначейства (от 06.09.2012 № 02-13-07/3919, 42-7.4-05/5.1-545) является неправомерной, поскольку данные письма даны без учета изменений, внесенных в БК РФ и КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ, в частности, в ст. 306.1 БК РФ и ст. 15.14 КоАП РФ.
Административным органом полно и всесторонне исследованы все материалы дела и доводы, события и вина Учреждения подтверждены материалами дела, полномочия ответчика по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, определены ст. 23.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности допущено не было, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, установленном ст. 15.14 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-1213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж. В. Поташова