8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А72-3969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего судьи Логинова О. В.,
судей Ольховикова А. Н., Мухаметшина Р. Р.,
при участии представителя заявителя – Суркова А. В., доверенность от 20.08.2013,
в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 (судья Лубянова О. А.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Холодная С. Т., судьи Кувшинов В. Е., Корнилов А. Б.) по делу № А72-3969/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр», г. Ульяновск (ИНН 7328510118, ОГРН 1077328004841) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска о признании недействительным Решения от 31.12.2014 № 08302514РВ0000539 за исключением части эпизода по занижению базы для начисления страховых взносов на сумму излишне начисленных пособий по обязательному социальному страхованию в размере 15 540,48 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – заявитель, общество, ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее – ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным Решения от 31.12.2014 № 08302514РВ0000539 за исключением части эпизода по занижению базы для начисления страховых взносов на сумму излишне начисленных пособий по обязательному социальному страхованию в размере 15 540,48 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным Решение от 31.12.2014 № 08302514РВ0000539 Пенсионного фонда в части:
– доначисления взносов в сумме 7 332,39 руб. (страховая часть – 4 449,08 руб.; накопительная часть – 1 558,54 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 178,3 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 146,47 руб.), штрафов в размере 1 466,48 руб. (страховая часть – 889,82 руб.; накопительная часть – 311,71 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 235,66 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 29,29 руб.) и пени в сумме 45,02 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму излишне начисленных пособий по обязательному социальному страхованию в размере 25 975,81 руб.;
– доначисления взносов в сумме 2 898,89 руб. (страховая часть – 1 711,52 руб.; накопительная часть – 641,82 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 545,55 руб.), штрафов в размере 579,77 руб. (страховая часть – 342,30 руб.; накопительная часть – 128,36 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 109,11 руб.) и пени в сумме 19,24 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в размере 10 697 руб.;
– доначисления взносов в сумме 231 211,50 руб. (страховая часть – 161 250 руб.; накопительная часть – 29 340 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 32 941,50 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 7 680 руб.), штрафов в размере 46 242,30 руб. (страховая часть – 32 250 руб.; накопительная часть – 5 868 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 6 588,30 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 536 руб.) и пени в сумме 475,88 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму вознаграждения в связи с праздничными и юбилейными датами, выплаченных работникам организации в размере 796 500 руб.;
– доначисления взносов в сумме 271 142,57 руб. (страховая часть – 223 537,55 руб.; накопительная часть – 8 054,98 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 39 550,04 руб.), штрафов в размере 54 228,5 руб. (страховая часть – 44 707,51 руб.; накопительная часть – 1 610,99 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 7 910 руб.) и пени в сумме 1 569,43 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму выплат дополнительных выходных пособий в размере средней заработной платы сотрудникам, уволенным по собственному желанию в размере 1 385 335,95 руб.;
– доначисления взносов в сумме 8 010,80 руб. (страховая часть – 7 755,80 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 155,00 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 100 руб.), штрафов в размере 1 602,16 руб. (страховая часть – 1 551,61 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 31 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 20 руб.) и пени в сумме 7,06 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на стоимость услуг VIP-залов аэропорта, компенсируемых командированным работникам в размере 69 558 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал Решение Пенсионного фонда от 31.12.2014 № 08302514РВ0000539 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным в части:
– доначисления взносов в сумме 2 898,89 руб. (страховая часть – 1 711,52 руб.; накопительная часть – 641,82 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 545,55 руб.), штрафов в размере 579,77 руб. (страховая часть – 342,30 руб.; накопительная часть – 128,36 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 109,11 руб.) и пени в сумме 19,24 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в размере 10 697 руб.;
– доначисления взносов в сумме 231 211,50 руб. (страховая часть – 161 250 руб.; накопительная часть – 29 340 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 32 941,50 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 7 680 руб.), штрафов в размере 46 242,30 руб. (страховая часть – 32 250 руб.; накопительная часть – 5 868 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 6 588,30 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 536 руб.) и пени в сумме 475,88 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму вознаграждения в связи с праздничными и юбилейными датами, выплаченных работникам организации в размере 796 500 руб.;
– доначисления взносов в сумме 271 142,57 руб. (страховая часть 223 537,55 руб.; накопительная часть 8 054,98 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 39 550,04 руб.), штрафов в размере 54 228,5 руб. (страховая часть – 44 707,51 руб.; накопительная часть – 1 610,99 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 7 910 руб.) и пени в сумме 1 569,43 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму выплат дополнительных выходных пособий в размере средней заработной платы сотрудникам, уволенным по собственному желанию в размере 1 385 335,95 руб.;
– доначисления взносов в сумме 8 010,80 руб. (страховая часть – 7 755,80 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 155 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 100 руб.), штрафов в размере 1 602,16 руб. (страховая часть – 1 551,61 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 31 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 20 руб.) и пени в сумме 7,60 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на стоимость услуг VIP-залов аэропорта, компенсируемых командированным работникам в размере 69 558 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания Решения Пенсионного фонда от 31.12.2014 № 08302814РВ0000539 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным в части: доначисления взносов в сумме 2 898,89 руб. (страховая часть – 1 711,52 руб.; накопительная часть 641,82 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 545,55 руб.), штрафов в размере 579,77 руб. (страховая часть – 342,30 руб.; накопительная часть – 128,36 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 109,11 руб.) и пени в сумме 19,24 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в размере 10 697 руб.; доначисления взносов в сумме 231 211,50 руб. (страховая часть – 161 250 руб.; накопительная часть – 29 340 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 32 941,50 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 7 680 руб.), штрафов в размере 46 242,30 руб. (страховая часть – 32 250 руб.; накопительная часть – 5 868 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 6 588,30 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 536 руб.) и пени в сумме 475,88 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму вознаграждения в связи с праздничными и юбилейными датами, выплаченных работниками организации в размере 796 500 руб.; доначисления взносов в сумме 271 142,57 руб. (страховая часть – 223 537,55 руб.; накопительная часть – 8 054,98 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 39 550,04 руб.), штрафов в размере 54 228,50 руб. (страховая часть – 44 707,51 руб.; накопительная часть – 1 610,99 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 7 910 руб.) и пени в сумме 1 569,43 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму выплат дополнительных выходных пособий в размере средней заработной платы сотрудникам, уволенным по собственному желанию в размере 1 385 335,95 руб.; доначисления взносов в сумме 8 010,80 руб. (страховая часть – 7 755,80 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 155 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 100 руб.), штрафов в размере 1 602,16 руб. (страховая часть – 1 551,61 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 31 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 20 руб.) и пени в сумме 7,60 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на стоимость услуг VIP-залов аэропорта, компенсируемых командированным работникам в размере 69 558 руб., в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Пенсионный фонд в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Пенсионного фонда.
В судебном заседании 17.05.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.05.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам рассмотрения которой органом контроля принято Решение от 31.12.2014 № 08302514РВ0000539 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, которым заявитель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Заявитель, посчитав указанное решение в части незаконным, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, исходили из следующего.
Относительно эпизода, связанного с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами в размере 10 697 руб.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.
Статей 7 Закона № 212-ФЗ определен объект обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с данной статьей выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, признаются объектом обложения страховыми взносами.
Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
Согласно статье 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Таким образом, спорные выплаты не являются вознаграждением за труд работников, носят характер государственной поддержки, производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
Следовательно, как правомерно указали суды, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Относительно эпизода, связанного с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму вознаграждения в связи с праздничными и юбилейными датами, выплаченных работникам организации в размере 796 500 руб.
Как верно указали суды, спорные подарки не являются выплатами в рамках трудовых отношений, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носили систематического характера и не зависели от результатов и качества труда работников общества, кроме того, условие о выдаче подарков не включено в систему оплаты труда.
Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что суммы стоимости спорных подарков не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов.
По эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму выплат дополнительных выходных пособий в размере средней заработной платы сотрудникам, уволенным по собственному желанию в размере 1 385 335,95 руб.
В статье 178 ТК РФ указаны основания выплаты и размер выходных пособий при расторжении трудового договора. Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон данной статьей прямо не предусмотрена. Вместе с тем предусмотрено право трудовым договором или коллективным договором предусмотреть другие случаи выплаты выходных пособий, а также установить повышенные размеры выходных пособий.
Выплата дополнительного выходного пособия при увольнении в размере среднего заработка предусмотрена обществом в дополнительных соглашениях к трудовым договорам.
Таким образом, выплата дополнительных выходных пособий сотрудникам, уволенным по собственному желанию, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Судами установлено, что размер выплат имел зависимость от исполнения работником трудовых обязанностей, стажа работы, или от иных обстоятельств, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами, установлен статьей 9 Закона № 212-ФЗ.
На основании подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) не облагаются страховыми взносами все компенсационные выплаты при увольнении независимо от основания в пределах необлагаемого лимита – трехкратного размера среднего месячного заработка (шестикратного – для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (Федеральный закон от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»).
Доказательства, подтверждающие, что размер дополнительного выходного пособия превышает трехкратный размер среднего месячного заработка, Пенсионным фондом не представлены.
Таким образом, суды верно указали, что выплаты дополнительного выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не являются объектом обложения страховых взносов.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами в размере 10 697 руб.; по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму вознаграждения в связи с праздничными и юбилейными датами, выплаченных работникам организации в размере 796 500 руб.; по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму выплат дополнительных выходных пособий в размере средней заработной платы сотрудникам, уволенным по собственному желанию в размере 1 385 335,95 руб.
Доводы кассационной жалобы в указанной части являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.
Удовлетворяя по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на стоимость услуг VIP-залов аэропорта, суды исходили из следующего.
Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
В данной норме установлен перечень не подлежащих обложению страховыми взносами расходов, связанных с командировками работников, в том числе сборы за услуги аэропортов.
К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110.
Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1 и 4.6.2 названного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.
В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить, в частности, расходы по проезду, а также иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В данном случае оплата сотрудникам, направляемым в командировку, услуг VIP-зала в аэропорту предусмотрена локальным нормативным актом – Инструкцией «Порядок направления, предоставления отчетности и возмещения расходов по служебным командировкам», утвержденной исполнительным президентом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» 09.08.2010, которым определен порядок направления его работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой.
Суды посчитали, что расходы по обслуживанию в VIP-залах аэропортов подлежат отнесению к командировочным расходам в силу локального нормативного акта общества, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.
Вместе с тем судами не учтено, что выплаты, связанные с оплатой услуг VIP-зала аэропорта, подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не относятся к сборам за услуги аэропортов, они не являются обязательными сборами.
При этом ссылка общества на Инструкцию от 09.08.2010 «Порядок направления, предоставления отчетности и возмещения расходов по служебным командировкам» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инструкция предусматривает, что командируемому лицу должны возмещаться расходы на оформление виз, паспортов, приглашений, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта за пользование морскими каналами, другими подсобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы. Однако аэродромные сборы не охватывают оплату услуг VIP-залов.
Утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 (ред. от 16.07.2014) Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации не предусматривают в качестве обязательных сборов плату за обслуживание в VIP-залах аэропортов.
В перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, пункт 4.6.1 предусматривает тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров, пункт 4.6.2 – тариф за специальное обслуживание прибывающих и транзитных (прямой транзит) пассажиров.
Таким образом, к числу обязательных аэродромных сборов указанная плата (за услуги VIP-зала аэропорта) не относится.
В материалы дела не представлены доказательства того, что расходы по оплате услуг залов повышенной комфортности связаны с производственной деятельностью, являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов.
Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 по делу № А12-9952/2013, которое Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 306-КГ14-3179 оставлено без изменения.
Таким образом, на вышеуказанные суммы расходов (за услуги VIP-зала аэропорта) страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным Решения Пенсионного фонда от 31.12.2014 № 08302514РВ0000539 в части доначисления взносов в сумме 8 010,80 руб., штрафов в сумме 1 602,16 руб., пени в сумме 7,06 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на стоимость услуг VIP-залов аэропорта, компенсируемых командированным работникам в размере 69 558 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А72-3969/2015 в части признания незаконным Решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска от 31.12.2014 № 08302514РВ0000539 в части доначисления взносов в сумме 8 010,80 руб., штрафов в сумме 1 602,16 руб., пени в сумме 7,06 руб. по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на стоимость услуг VIP-залов аэропорта, компенсируемых командированным работникам в размере 69 558 руб. отменить. Принять новый судебный акт.
В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О. В. Логинов
Судьи
А. Н. Ольховиков
Р. Р. Мухаметшин