Дело № А40-100436/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,
судей А. И. Стрельникова, А. Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца – Буссель Н. В., дов. от 22.06.2015,
от ответчика – …,
рассмотрев 3 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «ТехСтройБезопасность» на Решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А. Г., на Постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б. П., Титовой И. А., Гончаровым В. Я., по делу по иску ООО «ТехСтройБезопасность» (ОГРН 1073667013826) к ООО «Гарант Строй» (ОГРН 1097746734304) о взыскании 4 421 933,62 руб.,
установил:
ООО «ТехСтройБезопасность» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Гарант Строй» о взыскании денежных средств в размере 4 421 933,62 руб., из которых: 4 019 939,65 руб. – основной долг, 401 993,97 руб. – неустойка.
Решением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 3 388 550 руб., из которых: 3 080 500 руб. – долг, 308 050 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное истолкование судом пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО «Гарант Строй» (генподрядчик) и ООО «ТехСтройБезопасность» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13/3-17 на производство работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре номерного фонда и вилл на объекте ООО «Лазурная» по адресу: 354024, г. Сочи, Курортный проспект, 103, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по поручению генподрядчика, с использованием собственного оборудования, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), календарным планом производства работ и услуг (приложение № 2) систему пожарной сигнализации и систему оповещения о пожаре номерного фонда и вилл на объекте ООО «Лазурная» по адресу: 354024, г. Сочи, Курортный проспект, 103 и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды и объемы работ, производимые субподрядчиком, определяются протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.4 договора неотъемлемой частью договора будут также являться любые другие документы, подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), которые будут обозначены как дополнительные соглашения к договору.
В соответствии с пунктом 1.6 договора результат выполнения работ по договору подтверждается подписанием сторонами окончательного акта выполненных работ с подтвержденными формами КС-2 за каждый из этапов работ.
В силу пункта 3.1 договора предварительная цена договора сформирована в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 13 318 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются один раз в месяц на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), сформированных на основе договорных цен, утвержденных генподрядчиком, в пределах цены договора.
Согласно пункту 3.3.1 договора генподрядчик производит оплату аванса субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора и выставления счета в размере 10 237 500 руб.
Права и обязанности сторон установлены параграфом 4 договора.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется в соответствии с графиком производства работ и с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Представление актов и справок (формы КС-2, КС-3) осуществляется субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца. Субподрядчик также представляет генподрядчику счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию. Генподрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам). Субподрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, устраняет замечания генподрядчика и повторно предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Обязательства исполнения условия договора о выплате аванса в размере 10 237 500 руб. судом установлены.
Суд также установил, что истцом выполнены работы на общую сумму 14 257 439,65 руб.
Учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о незаключенности сторонами дополнительного соглашения № 1 и, принимая во внимание проведенное авансирование, удовлетворил исковые требования в части стоимости работ по договору и неустойки, рассчитанной на сумму задолженности по оплате работ по договору, отказав в иске о взыскании стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1, и пени, начисленной на эту сумму.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения, сделанный в результате неправильного истолкования результатов экспертизы, неправильного применения положений статей 160 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно факта подписания оспариваемых документов, суд определением от 28.10.2014 с целью установления подлинности подписи и оттиска печати назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение Бюро Независимой Экспертизы «Версия».
Согласно заключению экспертами сделаны выводы:
1. Подписи от имени Д. Г. Горбанева, расположенные на локальных сметных расчетах № 1, № 2, дополнительном соглашении № 1 от 25.04.2013, справках № 2 от 08.07.2013 (период с 20.03.2013 по 08.07.2013 и № 2 от 08.07.2013 (период с 29.04.2013 по 08.07.2013), актах приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2013 (период с 29.04.2013 по 08.07.2013, № 1 от 08.07.2013 (период с 20.03.2013 по 08.07.2013), № 3 от 08.07.2013 (период с 20.03.2013 по 08.07.2013) (9 подписей) нанесены с помощью одного факсимиле.
2. Оттиски печати ООО «Грант Строй», расположенные на локальных сметных расчетах № 1, № 2, дополнительном соглашении № 1 от 25.04.2013, справках № 2 от 08.07.2013 (период с 20.03.2013 по 08.07.2013 и № 2 от 08.07.2013 (период с 29.04.2013 по 08.07.2013), актах приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2013 (период с 29.04.2013 по 08.07.2013, № 1 от 08.07.2013 (период с 20.03.2013 по 08.07.2013), № 3 от 08.07.2013 (период с 20.03.2013 по 08.07.2013) и оттиски печати в договоре субподряда № 13/3-17 от 18.03.2013, протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), календарном плане (приложение № 2 к договору), укрупненном сметном расчете (приложение № 3 к договору), договоре подряда № 08/06-2013 от 10.06.2013 нанесены одной и той же печатной формой.
Оттиски печати ООО «Грант Строй», расположенные в локальных сметных расчетах № 1, № 2, дополнительном соглашении № 1 от 25.04.2013, справках № 2 от 08.07.2013 (период с 20.03.2013 по 08.07.2013) и № 2 от 08.07.2013 (период с 29.04.2013 по 08.07.2013), актах приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2013 (период с 29.04.2013 по 08.07.2013), № 1 от 08.07.2013 (период с 20.03.2013 по 08.07.2013), № 3 от 08.07.2013 (период с 20.03.2013 по 08.07.2013) и оттиски печати в справке ООО «Гарант Строй» от 21.10.2014 нанесены разными печатными формами.
Оценив экспертное заключение, суд, приняв во внимание, что спорные документы (дополнительное соглашение и акты о приемке выполненных работ по нему) подписаны с использованием факсимиле подписи генерального директора ООО Гарант-Строй с проставлением оттиска печати указанного общества, пришел к выводу, что Дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2013 не заключено, поскольку из положений договора следует, что сторонами не предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи на дополнительных соглашениях и иных документах.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно заключению эксперта все подписи от имени Д. Г. Горбанева, расположенные на документах (локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ), подписанных как по договору, так и по дополнительному соглашению, выполнены с помощью факсимиле. При подписании этих документов использовалось одно факсимиле.
Оттиски печати ООО «Гарант Строй» на исследуемых документах и на представленных сравнительных образцах (документах), кроме одной справки ответчика, нанесены одной и той же формой.
Следовательно, по договору при подписании локального сметного расчета и актов о приемке выполненных работ, подписание которых ответчик не ставит под сомнение, ответчик также использовал факсимиле.
Подпись генерального директора ответчика, как подлинная, так и факсимильная, на спорных и бесспорных документах, в том числе на неоспариваемом договоре, заверена одной и той же печатью ООО «Гарант Строй».
Проставление печати на документе имеет целью именно заверение подлинности подписи лица, подписавшего документ.
Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Следовательно, проставив печать на спорных дополнительном соглашении и актах о приемке выполненных работ по нему, ответчик заверил тем самым подлинность подписи генерального директора, проставленной с использованием факсимиле.
Судом данное обстоятельство не учтено.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Норма пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.
Факсимиле (в переводе с латинского – сделай подобное) представляет собой клише, т. е. точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
Действительно, закона, устанавливающего порядок использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договоров, нет.
В условиях договора стороны не согласовали использование факсимиле. Вместе с тем, не содержит договор и запрета использования такого факсимильного воспроизведения подписи. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суду надлежало оценить все документы и условия договора в совокупности, в том числе и локальные сметные расчеты и акты о приемке работ по основному договору, которые подписаны также с использованием факсимиле, а также что факт заключения договора и обоснованности оплаты предшествующих актов, имеющих также факсимильную подпись и оттиск такой печати, ответчиком не оспариваются, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, сложились ли у сторон определенные обычаи по использованию факсимильного воспроизведения подписи при взаимодействии по договору с дополнительным соглашением, являющемуся основанием иска и исходя из этого разрешить вопрос о заключенности дополнительного соглашения.
При этом суду следует учитывать, что, например, акт, подписанный заказчиком с использованием факсимиле подписи, является надлежащим доказательством выполнения работ, если ранее заказчик уже подписывал таким образом акты приемки и оплачивал работы, принятые по этим актам.
Также суду следует учесть пункт 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку разрешение вопроса о судебных расходах зависит о размера удовлетворенных исковых требований, в этой части судебные акты также отменяются.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, проверка расчета пени, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу № А40-100436/14 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «ТехСтройБезопасность» к ООО «Гарант Строй» и заявления о взыскании судебных расходов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л. А. Тутубалина
Судьи
А. И. Стрельников
А. Л. Новоселов
